Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Идрисовой Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рощина С. И.

Майоровой Л.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рощиной Л. Ю, Рощина С. И. к Лисицыной В. Е. о признании договора от

9 февраля 2018 года, заключенного между Рощиной Л. В. и Лисицыной В. Е, дарения квартиры "адрес" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

"... ", замененный впоследствии в связи со смертью на

Рощину Л.Ю, обратился в суд с иском к Лисицыной В.Е, о признании договора дарения, заключенного 9 февраля 2018 года Рощиной Л. В. и Лисицыной В. Е, недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности

Лисицыной В.Е. на квартиру "адрес".

В обоснование требований указано, что "... ". является наследником по закону первой очереди умершей "дата" матери "... ". После смерти матери он узнал, что принадлежавшая матери двухкомнатная квартира по указанному адресу подарена осуществлявшей за ней уход Лисицыной В.Е. Полагает, что его мать при совершении сделки не отдавала отчет своим действиям, не понимала значение сделки, последствия ее заключения, поскольку после полученной ранее черепно-мозговой травмы у нее постоянно болела голова, изменилось психическое состояние ее здоровья, поведение было неадекватным.

Рощиным С.И, являвшимся наследником по закону первой очереди к имуществу матери "... ", также был предъявлен иск к

Лисицыной Л.В, тождественный по основаниям и предмету иску, ранее предъявленному "... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рощина С.И.

Майорова Л.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рощина С.И.

В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные тем, что изложены в иске. Кроме того, указывается, что неспособность "... ". понимать в момент заключения оспариваемой сделки значение своих действий подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. При совершении сделки она находилась в заблуждении. Возможность проявления доверчивости, внушаемости, зависимости

"... ". подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Аудиозаписи "... ". не являются доказательствами, поскольку их подлинность не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Лисицыной В.Е. Петрова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Лисицыной В.Е. Петровой Н.Г, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... ", умершей "дата", на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес"0;

8 февраля 2018 года "... ". выдала доверенность, которой уполномочила Якимову Э.Е. подарить Лисицыной В.Е. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для чего предоставила Я.Э.Е. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом Звениговского нотариального округа Киселевым В.В.

9 февраля 2018 года Якимова Э.Е, действуя по указанной доверенности, заключила с Лисицыной В.Е. договор дарения квартиры по адресу: "адрес". Государственная регистрация данного договора произведена

22 февраля 2018 года.

"дата" "... " умерла. Наследниками ее имущества являются сын Рощин С.И, а также подавшая заявление о принятии наследства Рощина Л.Ю, супруга умершего "... ".

Для проверки доводов истцов о том, что "... ". в момент заключения договора не понимала характер своих действий, судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения, составленного комиссией экспертов ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница", при жизни, в том числе в юридически значимый период времени, "... ". страдала психическим расстройством в форме "Неуточненного психического расстройства, обусловленного сосудистым заболеванием головного мозга", о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, где имеются сведения о наличии у подэкспертной в течение продолжительного времени цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз), которое сопровождалось признаками психоорганического симптомокомплекса, в виде астенизации, эмоциональной лабильности, когнитивных нарушениях (показатели внимания, мышления, памяти, суждений), фиксировавшихся врачами общей практики в 2016 году. Однако, как указано экспертами, из-за дефицита информации в медицинской документации о структуре психопатологических расстройств когнитивного и эмоционального - волевого регистра, оценить степень выраженности, глубину имевшихся у подэкспертной нарушений психики не представляется возможным, в связи с чем указано, что ответить на вопрос о способности "... ". понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о неспособности "... ". понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения Якимовой Э.Е. от ее имени оспариваемой сделки.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, правильной оценке доказательств.

Приведенное экспертное заключение истцами не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, изложенные в заключении, не позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения сделки "... " имела нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня, не позволявшие ей понимать значение своих действий.

Стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ обратное не доказано.

Доводы жалобы о том, что аудиозаписи речи "... ". не являются доказательствами, поскольку их подлинность не установлена, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку итоговый вывод суда сделан на основании оценки доказательств в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рощина С. И. Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова