Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк к Степановой Е. А, Степанову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1521239080501002 от 30 июля 2014 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Степановой Е. А, Степановым Н. В..

Взыскать солидарно со Степановой Е. А, Степанова Н. В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N 1521239080501002 в размере 1419442 руб. 64 коп, из которых: 1355201 руб. 94 коп. - сумма остатка основного долга; 64240 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2014 года по 30 января 2019 года (включительно).

Взыскать солидарно со Степановой Е. А, Степанова Н. В. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1355201 руб. 94 коп.) за период с 31 января 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 18,4% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64,0 кв.м, принадлежащую ответчикам Степановой Е. А. 3/4 доли, Степанову Н. В. 1/4 доли, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1415200 руб.

Взыскать со Степановой Е. А. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк уплаченную государственную пошлину 13648 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно со Степанова Н. В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк уплаченную государственную пошлину 13648 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее Банк, АКБ "АК БАРС" (ПАО)) обратился в суд с иском к Степанову Н.В, Степановой Е.А. о расторжении кредитного договора N 1521239080501002 от 30 июля 2014 года, взыскании задолженности в размере 1419442 руб. 64 коп, из которых: основной долг 1355201 руб. 94 коп, процентов за пользование кредитом в период с 1 августа 2014 года по 30 января 2019 года в размере 64240 руб. 70 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых на остаток основного долга за период с 31 января 2019 года по дату вступления в законную силу решения, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество - квартиру "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта; также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 27297 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2014 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Степановым Н.В, Степановой Е.А. был заключен кредитный договор N 1521239080501002, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "... " руб. до 30 июля 2034 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых, при этом при одновременном выполнении условий, предусмотренных пунктом 4.1.8, процентная ставка составляет 14,4%. Обеспечением указанного кредита является залог квартиры "адрес". Обращение в суд связано с нарушением заемщиками обязательств по договору, непогашением задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывается, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, что повлияло на возможность получения наибольшей выручки от продажи. Судом не приведен механизм и порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая является заниженной, не соответствующей 80% реальной рыночной стоимости. Как указывает Степанова Е.А, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Расчет задолженности истца является неверным. Дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Также указывается, что имелись основания для предоставления отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2014 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Степановой Е.А, Степановым Н.В. был заключен кредитный договор N 1521239080501002, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме "... " руб. на срок до 30 июля 2034 года. Условиями договора также предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых, при этом при одновременном выполнении условий, предусмотренных пунктом 4.1.8, процентная ставка составляет 14,4%. Возврат кредита и процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 17844 руб, последний платеж - 14561 руб. 61 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 июля 2014 года оформлен залог приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры "адрес", общей площадью 64 кв.м.

Судом также установлено, что Степанова Е.А, Степанов Н.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет в размере 1419442 руб. 64 коп, из которых 1355201 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 64240 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2014 года по 30 января 2019 года (включительно).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 года N 1521239080501002 в сумме 1419442 руб. 64 коп. Также судом произведено взыскание с заемщиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 31 января 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 ГК РФ, приняв во внимание сведения об оценке находящейся в залоге квартиры, произведенной по результатам составления ИП "... ". отчета от 23 июля 2014 года, согласно которой стоимость квартиры определена в размере 1814000 руб, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1415200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы, не может согласиться с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость находящейся в залоге квартиры определена ИП "... ". согласно результатам отчета в размере 1814000 руб, то 80% от данного размера составит 1451200 руб, а не 1415200 руб, как установилсуд, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества подлежит изменению.

Оценивая доводы жалобы о том, что имелись основания для предоставления отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом залога, является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного дохода у Степановой Е.А. в связи с отсутствием трудоустройства, судебная коллегия в силу указанных положений закона считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, не влекут отмену решения, поскольку суд при определении начальной продажной стоимости имущества руководствовался данными о рыночной стоимости заложенной квартиры, установленными согласно отчету ИП "... ". от 23 июля 2014 года (л.д. 26), что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным, не учтены платежи, произведенные ответчиком с января по апрель 2019 года, также не влияют на отмену решения, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на 30 января 2019 года, при этом истцом зачтен платеж от 9 января 2019 года. Оснований для перерасчета взысканной суммы по представленным ответчиком платежным документам судебная коллегия не находит, поскольку денежные средства внесены на счет, открытый на имя Степановой Е.А, доказательств их перечисления в счет погашения задолженности по кредиту в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по усмотрению суда.

Доводы жалобы о том, что Степанова Е.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно адресной справке от 10 апреля 2019 года Степанова Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес". О времени и месте судебного разбирательства от 29 апреля 2019 года Степанова Е.А. извещалась судебной повесткой, направляемой по данному адресу. Однако судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1451200 руб.

Предоставить Степановой Е. А, Степанову Н. В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64,0 кв.м, на один год до 6 августа 2020 года.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова