Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. по делу N 33-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Континент" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 мая 2019 года, которым постановлено исковое заявление Коротиной Е. Н. к Акционерному обществу "Континент" о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по оценке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Континент" в пользу Коротиной Е. Н. расходы по устранению недостатков в размере 113084 рублей, расходы по оценке в размере 14500 рублей, убытки в размере 31820 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6594 рублей 04 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 100269 рублей 97 копеек, расходов по оценке в размере 14500 рублей, убытков в размере 31820 рублей считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротина Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Континент" (далее - АО "Континент"), с учетом уточнения требований просила взыскать расходы по устранению недостатков в размере 113084 рублей, расходы по оценке в размере 14500 рублей, убытки в размере 31820 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы. Решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 100269 рублей 97 копеек, расходов по оценке в размере 14500 рублей, убытков в размере 31820 рублей просила считать исполненным.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "... ", "адрес", застройщиком жилого дома являлся ответчик. В течение гарантийного срока в указанной квартире выявлены недостатки, которые установлены независимым экспертом. Требование о выплате расходов по устранению выявленных недостатков ответчиком добровольно не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Континент" просит изменить решение суда в части размера взыскания расходов по устранению недостатков в спорной квартире и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом неправомерно включены в расходы по устранению недостатков затраты на замену дверного блока в помещении кухни спорной квартиры. Истец обратился в суд "дата", в иске на недостатки дверного блока указано не было, также в досудебной экспертизе данный недостаток не выявлен, гарантийный срок истек "дата". Недостаток балконной двери на кухне выявлен в ходе проведения судебной экспертизы "дата", является явным недостатком, и должен был быть обнаружен истцом при приемке квартиры. В ходе рассмотрения дела причины возникновения данного недостатка установлены не были, указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг.

В возражениях на жалобу Коротина Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя АО "Континент" Клюжевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коротиной Е.Н. Мингазова Р.Ш, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ответчиком (застройщик) и ООО " "... "" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве "... " по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства "... ". Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 2152000 рублей.

"дата" между ООО " "... "" и Коротиной Е.Н. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве от "дата" N "... " о передаче в собственность вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи данная квартира передана истцу застройщиком "дата".

В пределах гарантийного срока в спорной квартире истцом выявлен ряд недостатков.

В соответствии с заключением ООО " "... "" от "дата", составленному по обращению истца, в результате обследования выявлено "... " Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составит "... " рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено "... " рублей, что подтверждается договором на строительно-техническую экспертизу жилой квартиры от "... ", техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, квитанцией от "дата" N.

"дата" Коротина Е.Н. обратилась в АО "Континент" с претензией, приложив экспертное заключение ООО " "... " "... "", копии договора и квитанции, в которой просила уплатить денежные средства в размере "... " рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл суда от 17 сентября 2018 года по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "... "" от "дата" имеются указанные в исковом заявлении недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", а также установлено, что в помещении кухни балконная дверь оконного блока - перекошена и закрывается с заеданием. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, включая стоимость работ и материалов, составляет "... " рубля. Для выполнения работ по утеплению необходимо освободить помещение от предметов мебели и частично демонтировать существующие отделочные покрытия. После проведения работ по утеплению стены потребуется восстановление отделочных покрытий. С учетом утепления с внутренней стороны, жилая и общая площадь квартиры уменьшатся на 0,74 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений частей 1, 5 статьи 7 Федерального закона

N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 13, 14, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных в процессе строительных работ, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая перечисление ответчиком в пользу истца части денежных средств в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы АО "Континет" об отсутствии оснований для включения в расходы по устранению недостатков затрат на замену дверного блока в помещении кухни спорной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца, согласно заключению судебной экспертизы, которое положено в основу решения, выявлены недостатки, допущенные в ходе строительных работ, в том числе недостатки балконной двери в помещении кухни.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование требований о взыскании расходов по устранению недостатков спорной квартиры представлен отчет ООО " "... "" от

"дата", в соответствии с текстом которого отсутствует указание на недостатки балконной двери оконного блока в помещении кухни.

В исковом заявлении и претензии ответчику на данный недостаток стороной истца также не указывалось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы

ООО " "... "" от "дата" установлен, в том числе следующий недостаток: в помещении кухни балконная дверь оконного блока - перекошена и закрывается с заеданием. Стоимость устранения указанного недостатка составляет "... ".

Экспертный осмотр квартиры истца произведен "дата", то есть за пределами гарантийного срока.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения и наличия недостатка балконной двери в период течения гарантийного срока. Кроме того, данный недостаток, выражающийся в частности в перекосе двери и ее закрытии с заеданием, является явным, и, по мнению судебной коллегии, мог быть выявлен истцом обычным способом в ходе принятия квартиры от застройщика, а также в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков в части недостатка балконной двери оконного блока в помещении кухни в размере "... ", в связи с чем решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года подлежит изменению в данной части с принятием нового решения о взыскании расходов по устранению недостатков в размере "... ".

Кроме того, при таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "... ".

Вопреки доводам жалобы, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности, степень сложности и категорию дела, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора об оказании юридических услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт оказания юридической помощи истцу, оплаты данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями и протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 16 мая 2019 года изменить в части размера расходов по устранению недостатков.

Взыскать с Акционерного общества "Континент" в пользу Коротиной Е. Н. расходы по устранению недостатков в размере 100269 рублей 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6320 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.