Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. по делу N 33-1522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Атлашкиной Н. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

28 мая 2019 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанский посад" к Атлашкиной Н. Н. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Атлашкиной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский посад" задолженность по договору участия в долевом строительстве "N" от "... " года в размере 1570000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16050 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский посад" (далее- ООО "Казанский посад") обратилось в суд с иском к Атлашкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1570000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве

"N", по условиям которого истец как застройщик обязался построить и передать ответчику как участнику долевого строительства "... ". Ссылаются, что истцом обязанность по передаче квартиры исполнена "дата", ответчик свои обязательства по оплате цены договора в размере "... " рублей не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Атлашкина Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на наличие соглашения об оказании третьим лицом Кудрявцевым Д.В. транспортных услуг истцу в счет оплаты спорной квартиры, денежные средства были получены третьим лицом

Ивановым Е.С. Оказание транспортных услуг истцу подтверждается материалами дела, квартира была передана ей, в соответствии с актом приема-передачи все обязательства по оплате квартиры выполнены полностью, что свидетельствует о признании истцом факта надлежащего исполнения обязанностей. Также указывает на наличие оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку поведение истца давало основание полагаться на действительность сделки. Судом не дана надлежащая оценка соглашениям сторон о взаимозачете и полном исполнении обязательств.

В возражениях на жалобу ООО "Казанский посад" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Атлашкиной Н.Н. Инородцева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Казанский посад" Степовой М.В, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство "... " и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи "... " при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора "N" общая стоимость квартиры на момент подписания договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет "... " рублей, из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры "... " рублей.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл "дата" за номером "... ".

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору "дата" застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность "... ". В силу пункта 5 акта приема-передачи договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью, претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры Атлашкина Н.Н. не имеет.

"дата" между ответчиком и "... "С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация произведена "дата".

Указанные обстоятельства установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по иску ООО "Казанский посад" о признании акта приема-передачи квартиры, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и сторонами не оспаривались.

"дата" ООО "Казанский посад" направило ответчику претензию о необходимости оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере "... " рублей в течение 14 дней, которая получена адресатом "дата".

В ответ на претензию от "дата" ответчик указал на исполнение обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве путем передачи денежных средств в размере "... " рублей Иванову Е.С. в счет оплаты квартиры по согласованию с Кудрявцевым Д.В, у которого имелось право требования задолженности с истца по договору на оказание услуг по перевозке грузов. Указанное свидетельствует о произошедшем зачете однородных требований Кудрявцева Д.В. к истцу (по договору на оказание услуг по перевозке грузов), истца к ответчику (по договору участия в долевом строительстве), ответчика к Кудрявцеву Д.В. (через передачу денежных средств Иванову Е.С. по расписке).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что письменных доказательств внесения ответчиком денежных средств по договору долевого участия в строительстве на расчетный счет или в кассу истца не представлено, учитывая, что представители истца и

Кудрявцева Д.В. отрицали факт достижения и оформления в письменном виде соглашения о взаимном трехстороннем зачете имеющихся требований, принимая во внимание, что соглашение о полном исполнении обязательств от "дата" сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия обязательства истца перед Кудрявцевым Д.В. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от "дата", наличие в акте приема-передачи квартиры от "дата" указания на исполнение ответчиком обязательств по оплате объекта долевого строительства, принятие Ивановым Е.С. денежных средств от ответчика, не свидетельствуют о прекращении обязательства Атлашкиной Н.Н. перед истцом по оплате стоимости квартиры в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующего письменного соглашения между истцом, ответчиком и Кудрявцевым Д.В.

Указание в жалобе на принцип эстоппеля не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атлашкиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.