Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-1385/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е. Л. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от "дата" по исполнительному производству

"N"-ИП, на одну четверть до "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл)

Лаубер Е.Л. от "дата" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству "N"-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство об обязании МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области произвести действия в пользу взыскателя Житинкина А.А. по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "... ", "адрес".

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, так как требования исполнительного документа исполнены, при этом решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства.

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе административные ответчики представитель УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Лаубер Е.Л. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятиной Л.А, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица Житинкина А.А, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение в пользу Житинкина А.А, которым на ТУ Росимущества в Республике Марий Эл возложена обязанность произвести действия по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "... ", "адрес".

На основании заявления Житинкина А.А. и исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство

"N"-ИП. При этом в постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 19 февраля 2019 года по заявлению Житинкина А.А. произведена замена стороны ответчика (должника) с ТУ Росимущества в Республике Марий Эл на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в связи с реорганизацией.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копия которого была направлена должнику заказной корреспонденцией "дата" и получена адресатом "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "... " рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. В тот же день постановление утверждено старшим судебным приставом "... "Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установив, что решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года не исполнено, при этом о возбуждении исполнительного производства должник знал, "дата" получил копию постановления о замене стороны правопреемником, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него, пришел к выводу о правомерном взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем суд усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до "... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, к которым пришел суд первой инстанции и отразил их в оспариваемом решении, учитывает, что о необходимости исполнения решения суда от 10 апреля 2015 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области должно было быть известно после реорганизации территориальных управлений Росимущества в декабре 2016 года, когда ТУ Росимущества в Республике Марий Эл было присоединено к ТУ Росимущества в Республике Мордовия, однако за период с 2017 года по настоящее время судебный акт исполнен не был. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, с момента приостановления Управлением Росреестра по Республике Марий Эл осуществления государственного кадастрового учета земельного участка "дата" в связи с наличием записи о сервитуте ООО " "... "", иных действий по исполнению решения суда административным ответчиком в течение длительного периода времени не совершалось, доказательств иного материалы дела не содержат, о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда данных не имеется.

Ввиду того, что исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не устанавливал.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Под исчерпывающий перечень случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых исполнительский сбор не взыскивается, рассматриваемый случай не подпадает.

Таким образом, правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, виновное поведение должника по неисполнению требований исполнительного документа по делу усматривается, о чем правильно указал суд, также правомерно придя к выводу о возможности уменьшения размера сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

А.Д. Халиулин

Э.И. Салихова