Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-1582/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Попова Г.В. и Скворцовой О.В,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года по административному исковому заявлению Кузнецова А.Д. к призывной комиссии Медведевского муниципального района, призывной комиссии Республики Марий Эл, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Марий Эл" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Медведевского муниципального района, призывной комиссии Республики Марий Эл, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Марий Эл" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл") об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации медицинского освидетельствования и контроля наличия у него оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, повлекшие определение категории годности, не соответствующее действительности. В обоснование требований указал, что при наличии выявленных у него при прохождении медицинского освидетельствования заболеваний призывная комиссия Медведевского муниципального района и призывная комиссия Республики Марий Эл не могли дать заключение о категории годности и призыве его на военную службу. Решение врачей-терапевтов военного комиссариата принято без необходимых дополнительных медицинских исследований.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года Кузнецову А.Д. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Д. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кузнецов А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца Селиваненко В.О, Малышевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" Шишкина В.В, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Д. в рамках призыва на военную службу 16 октября 2018 года проходил медицинское освидетельствование. В связи с наличием жалоб на состояние здоровья Кузнецов А.Д. прошел дополнительные обследования. Решением призывной комиссии Медведевского муниципального района от 20 ноября 2018 года Кузнецов А.Д. призван на военную службу, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

По заявлению о несогласии с решением призывной комиссии Медведевского муниципального района прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Республики Марий Эл.

Решением призывной комиссии Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года "N" призван на военную службу, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

Решением призывной комиссии Республики Марий Эл от 27 декабря 2018 года "N" решение призывной комиссии Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года "N" о призыве Кузнецова А.Д. на военную службу отменено (л.д.60).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 25 апреля 2019 года Кузнецов А.Д. признан ограниченно годным к военной службе по статье "... ", "... ", "... ", "... " Раздела II Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Из содержания ходатайства об уточнении административных требований (л.д.86-92) следует, что, предъявляя требования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации медицинского освидетельствования и контроля наличия у него оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, повлекшие определение категории годности, не соответствующее действительности, административный истец указывал на нарушение таким бездействием права на надлежащее медицинского освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и права на полное получение информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Таким образом, информацию о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья Кузнецов А.Д. мог получить из решения призывной комиссии. Однако доказательств подачи письменного заявления в порядке части 6 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ Кузнецовым А.Д. не представлено.

Несогласие административного истца с заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного военно-врачебными комиссиями военного комиссариата, а также заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 25 апреля 2019 года, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, установленных частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика военного комиссара по Медведевскому и Килемарскому районам, участие военного комиссариата Республики Марий Эл по Медведевскому и Килемарскому районам в качестве заинтересованного лица с учетом положения пункта 9 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных административных исковых требований, заявленных представителями административного истца в устной форме, основан на неправильном толковании норм процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи Г.В.Попов

О.В.Скворцова