Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2019 г. по делу N 7р-212/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе защитника Ахтямова Р.М. в интересах:

общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Линдовская", юридический адрес: "... ", сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Гизе Д.В. от 22 апреля 2019 г. УИН "... " обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Линдовская" (далее - ООО ППЦ "Линдовская", общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО ППЦ "Линдовская" подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Гизе Д.В. от 22 апреля 2019 г. УИН "... " оставлено без изменения, жалоба ООО ППЦ "Линдовская" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО ППЦ "Линдовская" Ахтямов Р.М, действующий на основании доверенности от 1 января 2019 г, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи суда первой инстанции отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается, что общество погрузку транспортного средства не производило, судом неверно указана допустимая нагрузка на оси транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Ахтямова Р.М, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что распределение нагрузки на оси транспортного средства зависело от водителя Сутягина В.Б, масса транспортного средства не была превышена, согласно сведениям ЕГРАД допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги составляет 11,5 тонн, транспортное средство не являлось тяжеловесным, просит назначить наказание в виде предупреждения либо признать правонарушение малозначительным, штраф - существенная сумма для малого предприятия, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

В соответствии с п. 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. "... ", 15 марта 2019 г. в 16 час. общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Линдовская" на "... " Медведевского района Республики Марий Эл, осуществило погрузку груза (кишечные отходы птицы) согласно товарно-транспортной накладной от 15 марта 2019 г. N 99 в транспортное средство МАН М3 МЛ 40.530.3, госномер "... ", допустив превышение допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, то есть суммарная осевая нагрузка на сдвоенную группу осей (2-ая и 3-я оси) превысила допустимую на 1,087 тонны и составила 18,087 тонн с учетом погрешности весового оборудования при допустимой 16,000 тонн, что составило 6,8%, перевозка осуществлялась без специального разрешения.

Действия (бездействие) ООО ППЦ "Линдовская" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным нормативным правовым актам и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. "... ", акт от 15 марта 2019 г. N 3749 определения весовых параметров транспортного средства, товарно-транспортная накладная от 15 марта 2019 г. N 99, в которой грузоотправителем указано ООО ППЦ "Линдовская", товарная накладная от 15 марта 2019 г. N 99, путевой лист от 15 марта 2019 г. N 2805, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения водителя С. В.Б. от 15 марта 2019 г, договор поставки от 31 октября 2014 г. N П-243, другие материалы дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО ППЦ "Линдовская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных прав ООО ППЦ "Линдовская", общество не является грузоотправителем, осуществившим погрузку груза, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

В соответствии с п.п. 4, 5, 20 ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; под грузополучателем - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; под транспортной накладной - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 11 названного Федерального закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п.п. 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Как предусмотрено п. 40 названных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению 7. К этим работам, в частности, относится загрузка груза в транспортное средство: подача груза, контейнера в транспортное средство; размещение, укладка груза в транспортном средстве.

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что погрузка груза в транспортное средство МАН М3 МЛ 40.530.3, госномер "... ", с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства была осуществлена грузоотправителем ООО ППЦ "Линдовская". Какого-либо документа, устанавливающего иной порядок погрузки, в том числе договора перевозки суду не представлено.

Из содержания договора поставки от 31 октября 2014 г. N П-243, заключенного между покупателем ООО "... " и поставщиком ООО ППЦ "Линдовская", следует, что поставщик обязан загружать контейнер сырьем в соответствии с нормами наполняемости.

Как видно из жалобы защитника Ахтямова Р.М, загрузка груза в съемный контейнер осуществлена работниками ООО ППЦ "Линдовская".

Таким образом, ООО ППЦ "Линдовская", как лицо, ответственное за погрузку груза с соблюдением установленных весовых параметров, в том числе по нагрузке на оси транспортного средства, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Применительно к доводам жалобы о том, что судом неверно указана допустимая нагрузка на оси транспортного средства с учетом категории 1Б 829 км автодороги М-7, необходимо отметить, что, как следует из письма ФКУ "Волго-Вятскуправдор" от 10 июля 2019 г. N 08-6629, максимально допустимая нагрузка на ось на 829 км данной автомобильной дороги составляет 10 тн, а не 11,5 тн (по п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального дорожного агентства www.rosavtodor.ru, информация с которого находится в открытом доступе для неограниченного круга пользователей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства повлекло причинение вреда дорожному полотну на значительной протяженности, что является существенным нарушением правоотношений в области дорожного движения.

Причинение вреда дорожному полотну препятствует замене вида административного наказания на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение допустимой нагрузки на обе оси транспортного средства (2-я и 3-я оси) является незначительным - 6,8%, у владельца транспортного средства ООО "САРИЯ Био-Индастриз Волга" имелось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства 16 РТ N 013107, ООО ППЦ "Линдовская" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства следует рассматривать как исключительные, что влечет снижение размера административного штрафа в целях назначения справедливого административного наказания, соразмерного с тяжестью и последствиями совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Гизе Д.В. от 22 апреля 2019 г. УИН "... " решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. изменить в части размера административного штрафа.

Считать, что обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Линдовская" назначен административный штраф в размере ста двадцати пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Гизе Д.В. от 22 апреля 2019 г. УИН "... ", решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Линдовская" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов