Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г. по делу N 7р-247/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Иваницкого С.С. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Юрия Александровича,.., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Иваницкого С.С. от 17 января 2019 года N 1 Гусев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гусева Ю.А, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл

Иваницкий С.С. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Гусев Ю.А. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Иваницкого С.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Иваницкого С.С. от 17 января 2019 года N 1 основанием для привлечения Гусева Ю.А. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось неисполнение им предписания ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" от 19 июня 2018 года N 1/2018 о демонтаже строения в виде жилого дома и хозяйственных построек и освобождении от них незарегистрированного в органах государственной регистрации земельного участка площадью 1538 кв.м на особо охраняемой природной территории в северо-западной части квартала 66 Яльчинского участкового лесничества ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года в срок до 1 декабря 2018 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Ю.А, судья городского суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Гусева Ю.А. и об отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года

N 265 составленным с существенным нарушением требований части 2

статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны время совершения и действительное событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение) и подлежащим исключению из числа допустимых доказательств.

Данный вывод судья мотивировал тем, что иными доказательствами, а именно письмом Росприроднадзора от 3 декабря 2018 года N 03-2887 директору ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" о предоставлении информации об исполнении Гусевым Ю.А. предписания ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" до 1 декабря 2018 года по сносу дома, приведении участка в состоянии пригодное для целевого использования; ответом на указанное письмо ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра"

N 528 от 4 декабря 2018 года о том, что предписание N 1/2018 от 19 июня 2018 года не исполнено, после сноса хозяйственных построек участок не очищен от строительного мусора; письмом ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" N 285 от 27 июня 2018 года в Росприроднадзор о направлении Гусеву Ю.А. предписания N 1/2018 от 19 июня 2018 года о сносе самовольных построек; предписанием 1/2018 от 19 июня 2018 года Гусеву Ю.А. о демонтаже строений в виде жилого дома и хозяйственных построек в срок до 1 декабря 2018 года, вина Гусева Ю.А. в совершении административного правонарушения с достоверностью не подтверждается.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл

Иваницкий С.С. указывает на нарушение судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что принятие к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к которой приложена незаверенная в установленном порядке копия постановления от 17 января 2019 года N 1 является нарушением пункта 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный довод является несостоятельным и не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, и не подлежит применению к обстоятельствам подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа. Порядок подачи и рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не содержат требование о необходимости приложения к жалобе копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал

2012 года, вопрос N 6).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения

Гусева Ю.А. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, указанное обстоятельство исключает возможность отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 5 июля 2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от

5 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусева Юрия Александровича, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Иваницкого С.С. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова