Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г,

судей Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Шаститко Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца Бабийчук В.Е. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, представителя истца Бабийчук В.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шаститко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", где проживает Шаститко Е.Н, на которую открыт лицевой счет N N. По условиям заключенного между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации договора от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ ВВО 1 на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, истец оказывает потребителям жилищные и коммунальные услуги. За период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общей сумме 73 529 рублей 78 копеек, из которых: содержание жилья - 25 922 рубля 52 копейки, отопление - 1 096 рублей 84 копейки, холодное водоснабжение - 4 286 рублей 97 копеек, водоотведение - 2 147 рублей 74 копейки, электрическая энергия - 75 рублей 71 копейка. 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ N 2-2613/2018 о взыскании с Шаститко Е.Н. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года на сумму 45 250 рублей 02 копейки, который определением от 15 ноября 2018 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку из всей суммы задолженности, ответчиком погашено только 23 081 рубль 42 копейки, с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с Шаститко Е.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 77 614 рублей 95 копеек.

Определением суда от 22 мая 2019 года производство по делу в части взыскания с Шаститко Е.Н. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2018 по 28 февраля 2019 года прекращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабийчук В.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проживания ответчицы и пользования коммунальными услугами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Шаститко Е.Н, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес" находится в государственной собственности, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления. В соответствии с договором от 26 сентября 2017 года N3-УЖФ/ВВО-1 управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, передано истцу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчица Шаститко Е.Н. с 27 января 1998 года зарегистрирована по адресу: "адрес"

Проверяя доводы истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что ответчица в спорный период фактически проживает в квартире N 41 дома N 3 по улице Новая в селе Такое и пользуется коммунальными услугами, при этом вселилась ответчица с нарушением порядка, предусмотренного законом, то есть самовольно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств тому, что Шаститко Е.Н. в спорный период времени являлась нанимателем, арендатором либо собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бабийчук В.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что в установленном законом порядке спорная квартира ответчице не предоставлялась, следовательно, она не является нанимателем по смыслу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не признал её лицом, обязанным оплатить предоставленный коммунальный ресурс.

Поскольку упомянутый в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установленный законодательством порядок заселения в квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с собственника на нанимателя, не соблюден, ответчица без законных на то основаниях и без регистрации проживает в спорной квартире, при этом Министерство обороны Российской Федерации длительное время не предпринимает никаких действий по выселению ответчицы и членов её семьи, самовольно занявших спорное жилое помещение, равно как и действий, направленных на оформление в установленном порядке их проживания, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах собственник имущества несет риски наступления неблагоприятных последствий своего неразумного и неосмотрительного поведения, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабийчук В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

О.В. Вишняков