Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Никоненко Т.П, Мацкив Л.Ю,

при секретаре Войтенковой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиевской Л.Н. к Новиковой Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Новиковой Г.М. к Рабиевской Л.Н. о признании недействительной доверенности

по апелляционной жалобе Новиковой Галины Михайловны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Новиковой Г.М. и ее представителя Кондратьева С.М, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Новиковой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу:... заключенного 02.11.2012 между истцом и ответчиком, прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Новиковой Г.М. на спорное имущество и признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2016 года обнаружил осуществленные племянницей Новиковой Г.М. изменения в принадлежащем ему доме, расположенном по вышеуказанному адресу. На высказанные недовольства ответчица сообщила, что является собственником спорного недвижимого имущества. Обратившись в многофункциональный центр Смоленской области, он (истец) получил подлинники оспариваемого договора купли-продажи от 02.11.2012 и передаточного акта.

Указав, что на момент заключения указанного договора в силу возраста и состояния здоровья заблуждался в природе совершаемой сделки, предполагая, что оформляет завещательное распоряжение, просил удовлетворить исковые требования. Отмечает, что отчуждать указанное выше имущество не желал, ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.01.2018 в связи со смертью Иванова Н.И. произведена замена истца на правопреемника Рабиевскую Л.Н. (л.д.73, т.1).

Не согласившись с предъявленными требованиями Новикова Г.М. обратилась к Рабиевской Л.Н. со встречным иском о признании недействительной доверенности от 27.08.2016, выданной Ивановым Н.И. на имя Шудловской И.С, указав в обоснование, что Иванов Н.И. на момент выдачи указанной доверенности по состоянию здоровья не мог осознавать природу названной сделки и за 11 дней до смерти сформулировать исковые требования (л.д.165, т.1).

В судебном заседании Рабиевская Л.Н. и ее представитель Шудловская И.С, уточнив исковые требования, просили признать недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, заключенный 02.11.2012 между Ивановым Н.И. и Новиковой Г.М, прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Новиковой Г.М. и признать за Рабиевской Л.Н. права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону (л.д.194-197, т.1). Пояснили, что при своей жизни Иванов Н.И. продавать дом не собирался, Новикова Г.М. при заключении договора купли-продажи от 02.11.2012 ввела Иванова Н.И. в заблуждение относительно природы сделки, а последний в силу возраста и имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Встречный иск Новиковой Г.М. не признали. Указав, что о болезненном психическом состоянии Новикова Н.И. стало известно лишь 13.07.2018, после ознакомления с результатами экспертного заключения, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) Новикова Г.М. и ее представитель Кондратьев С.М. иск Рабиевской Л.Н. не признали. Указав, что исковое заявление было подписано за 11 дней до смерти Иванова Н.И. его представителем Шудловской И.С, полагали, что все обстоятельства, изложенные в иске, носят ложный характер, поскольку Иванов Н.И. на момент составления иска был не способен понимать значение своих действий. Отмечая, что исковое заявление подписано неуполномоченным на это лицом, просили оставить его без рассмотрения. Ходатайствовали о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо нотариус Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитина И.Д, указав, что действия по оформлению доверенности от имени Иванова Н.И. на имя Шудловской И.С. осуществлялись в установленном действующим законодательством порядке, полагала, что оснований для признания недействительной нотариальной доверенности, выданной 27.08.2016 на имя Шудловской И.С, не имеется.

Обжалуемым решением суда от 25.04.2019 исковые требования Рабиевской Л.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 02.11.2012 между Ивановым Н.И. и Новиковой Г.М, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Новиковой Г.М. на указанный выше жилой дом с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. За Рабиевской Л.Н. признано право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Иванова Н.И, умершего 23.05.2017. В применении последний недействительности сделки в части взыскания с Рабиевской Л.Н. в пользу Новиковой Г.М. денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2012 в размере 5000 руб. отказано.

Встречные исковые требования Новиковой Г.М. к Рабиевской Л.Н. удовлетворены. Доверенность N N от 27.08.2016, выданная Ивановым Н.И. на имя Шудловской И.С. на ведение дел в судебных учреждения Российской Федерации, удостоверенная нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области нотариальной палаты Никитиной И.Д, зарегистрированная в реестре за N1-1489, признана недействительной. С Новиковой Г.М. в пользу Рабиевской Л.Н. взыскано 13400 руб. в счет возмещения расходов по оплате комплексной судебно-психиатрической экспертизы. С Рабиевской Л.Н. в пользу Новиковой Г.М. взыскано 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины. С Новиковой Г.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Шудловской И.С. возвращены расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.05.2017 в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Новикова Г.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Рабиевской Л.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Новикова Г.М. и ее представитель Кондратьев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Рабиевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо нотариус Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитина И.Д. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ()РФ ражданского кодекса Российской Федерации - далее ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.11.1984г, Иванов Николай Иванович, 1934 года рождения, являлся собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Смоленская обл, Вяземский район, Семлевское сельское поселение, д.Старые Нивки, общей площадью 84,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 67:02:2710101:50.

02.11.2012 между Ивановым Н.И. (продавец) и Новиковой Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного индивидуального жилого дома (л.д.19,т.1).

Согласно п.2 договора стоимость жилого дома составила 5000 руб, которые должны быть уплачены наличными при подписании договора.

Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств по передаче покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемый жилой дом, а также по передаче продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого дома (п.12).

Согласно передаточному акту, 02.11.2012 Иванов Н.И. передал Новиковой Г.М, а последняя в свою очередь приняла названное недвижимое имущество (л.д. 20).

15.11.2012 договор купли-продажи и право собственности Новиковой Г.М. на спорный жилой дом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, что подтверждается соответствующим свидетельством, условный номер 67-67-10/049/2012-360 (л.д.235, т.1).

27.08.2016 нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д. оформлена и зарегистрирована в реестре за N 1-1489 доверенность, из которой следует, что Иванов Н.И. уполномочивает Шудловскую И.С. вести его дела во всех судебных учреждениях РФ, в том числе в судах общей юрисдикции., на стадии досудебного, судебного и исполнительного производства, для чего предоставляет право быть его представителем.., в том числе в МФЦ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области.., подавать от его имени заявления, в том числе исковое заявление, предъявлять встречный иск, отказываться полностью или частично от исковых требований, изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.., расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий лицам и без права получения денег или присужденного имущества. Доверенность также содержит указание о подписании ее Ивановым Н.И, личность которого установлена нотариусом, дееспособность проверена (л.д. 7, т.1).

В период с 29.08.2016 по 12.05.2017 Шудловская И.С. совершала действия, необходимые для обращения от имени Иванова Н.И. в суд с исковым заявлением (делала необходимые запросы, в частности о состоянии здоровья Иванова Н.И, правах на спорный объект недвижимости, его стоимости).

11.05.2017 Шудловская И.С. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. и 12.05.2017, действуя на основании вышеназванной нотариальной доверенности от 27.08.2016 от имени Иванова Н.И, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного 02.11.2012 между Ивановым Н.И. и Новиковой Г.М, недействительным.

Согласно свидетельству о смерти серия N, 23.05.2017 Иванов Николай Иванович умер (л.д. 43. т.1).

Из свидетельства о рождении и справки о заключении брака N N от 10.10.2011 усматривается, что Иванова Л.Н. (после брака присвоена фамилия Рабиевская) является дочерью Иванова Н.И. (л.д.44, т.1).

Определением суда от 08.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников умершего Иванова Н.И. (л.д. 47, т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии N от 25.11.2017, выданному нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Корнаковым С.С, наследницей имущества Иванова Николая Ивановича, умершего 23.05.2017, является дочь - Рабиевская Любовь Николаевна (л.д. 70, наследственное дело N 130/2017).

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу возобновлено (л.д. 59, т.1).

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена истца Иванова Н.И. на правопреемника Рабиевскую Л.Н. (л.д. 73, т.1).

Из ответа филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от 11.04.2018 усматривается, что оплата за поставку электроэнергии в спорный жилом дом осуществляется по лицевому счету N N, открытому на имя Новиковой Г.М, при этом в период с 01.06.2014 по 31.10.2017 оплата поступала от Иванова Н.И, а с 01.11.2017 по настоящее время платежи поступают от Новиковой Г.М. (л.д.133-135, 139,140).

Согласно выписке из истории болезни, представленной Семлевской участковой больницей ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ", Иванов Н.И. находился на стационарном лечении с 29.10.2012 по 08.11.2012 с диагнозом АЭ 2 Ст, риск 3 Атеросклеротический синдром. Атеросклероз церебральных сосудов (л.д.34-35).

Определением суда от 24.04.2018, по ходатайству Рабиевской Л.Г, по делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам Смоленской областной психиатрической больницы (л.д. 147-148, т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов N 67 от 18.07.2018 ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", при жизни Иванов Н.И, 1934 года рождения, обнаруживал признаки органического психосиндрома (F-07.9), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о длительном соматическом неблагополучии (ишемическая болеза сердца, артериальная гипертензия, осложненная гипертоническими кризами), что в основном проявлялось жалобами церебрастенического характера в виде головных болей, головокружении, шума в ушах, "тумана в голове", что привело к необходимости консультирования врачом неврологом в 2004 году и выставлении дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии церебросклероз; также в 2005 году выставлялся диагноз: "сахарный диабет средней степени тяжести", сопровождающийся необратимым сосудистыми нарушениями (диабетическая полинейропатия, ангиопатия сосудов нижни конечностей), что обусловило усиление вышеуказанных жалоб церебрастенического характера, привело к диагностированию дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, что само по себе отражает нарастание психических нарушений вследствие органического поражения головного мозга, заключающегося в его дистрофических изменениях (в 2006 году поставлен диагноз "атеросклероз сосудов головного мозга"). Несмотря на активное наблюдение и лечение у врачей специалистов (терапевта, эндокринолога, невролога, офтальмолога), нарастали жалобы церебрастенического характера со снижением аттентивно-мнестических и интеллектуальных функций, что обусловило диагностирование врачом неврологом дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии в 2007 году. При этом отмечено, что грань между энцефалопатией и деменцией подчас относительна и условна и определяется глубиной интеллектуального снижения.

Течение сахарного диабета у испытуемого протекало злокачественно с необратимыми сосудистыми нарушениями (диабетическая полинейропатия, ангиопатия сосудов нижних конечностей), выраженными нарушениями зрения, стойкими и выраженными жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружения, шум в ушах, "туман в голове").

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Иванов Н.И. в день заключения сделки находился на стационарном лечении, его состояние расценивалось как средняя степень тяжести, подтверждался диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии, эксперты пришли к выводу, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от 02.11.2012 с высокой степенью вероятности Иванов Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.151-154, т.1).

По ходатайству стороны истца по встречному иску определением суда от 04.09.2018 по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница (л.д.174-175, т.1).

Из заключения экспертов N 1133 от 09.10.2018, усматривается, что Иванов Н.И. на момент подписания доверенности от 27.08.2016 с высокой степенью вероятности не мог правильно оценивать правовую природу сделки по выдаче доверенности представителю Шудловской И.С. и последствия выдачи последней соответствующей доверенности, и, в частности, понимать, что представляет ей полномочия на составление и подписание от своего имени искового заявления в суд. По своему психическому состоянию характеризующемуся снижением аттентивно - мнестических функций и интеллектуальных функций, на фоне утяжеления соматического состояния, с высокой степенью вероятности Иванов Н.И. не мог достоверно сообщить своему представителю Шудловской И.С. после 27.08.2016 информацию, содержащуюся в исковом заявлении, поданном в суд (л.д.178-181, т.1).

Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, в частности выводы проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения сторон и показания свидетелей, установив, что Иванов Н.И. в юридически значимый период - момент подписания договора купли-продажи 02.11.2012 - не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что 23.05.2017 Иванов Н.И. умер, единственным наследником умершего является Рабиевская Л.Г, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рабиевской Л.Г.

При этом, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Новиковой Г.М. Иванову Н.И. денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2012 в размере 5 000 руб, оснований для их взыскания с Рабиевской Л.Г. в пользу Новиковой Г.М. суд не усмотрел.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей Евдокимовой Л.П, Рабиевского И.В, установив, что у Иванова Н.И. с августа 2016 года действительно было волеизъявление на обращение в суд с иском к Новиковой Г.М. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, которое было реализовано в мае 2017 года, а после его смерти в установленные законом сроки правопреемником умершего Рабиевской Л.Н, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным последней требованиям (п.2 ст.181 ГК РФ) не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования Новиковой Г.М, суд, исходя из выводов проведенной по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым на момент подписания доверенности от 27.08.2016 Иванов Н.И. с высокой степенью вероятности не мог правильно оценивать правовую природу сделки по выдаче доверенности представителю Шудловской И.С. и последствия выдачи последней соответствующей доверенности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой Г.М.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Новиковой Г.М. в пользу Рабиевской Л.Н. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 13 400 руб. (ст. 94 ГПК РФ), а также государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2000 руб.

Поскольку встречные исковые требования Новиковой Г.М. удовлетворены судом, суд определилко взысканию с Рабиевской Л.Н. в пользу Новиковой Г.М. 300 руб. в счет оплаты расходов по взысканию государственной пошлины. При этом, учитывая, что доверенность, выданная Ивановым Н.И. на имя Шудловской И.С. признана судом недействительной, оплаченная Шудловской И.С. при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительной доверенности от 27.08.2016 и в части распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы Новиковой Г.М. о подаче искового заявления неуполномоченным лицом и необходимости оставления искового заявления Иванова Н.И, подписанного представителем Шудловской И.С, без рассмотрения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзацы 3 и 4).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст.49 ГПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учиться доверитель (ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1 ст.37 ГПК РФ).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (ч.5 ст.37 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление, поданное от имени Иванова Н.И. в Вяземский районный суд Смоленской области 12.05.2017, подписано представителем Шудловской (л.д.2-5, т.1).

К исковому заявлению представителем приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2016 года, в соответствии с которой Иванов Н.И. уполномочил Шудловскую И.С. вести его дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации (л.д.7, т.1).

Специальные полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления, а также иные, предусмотренные в ст.54 ГПК РФ специальные полномочия, закреплены в указанной выше и удостоверенной нотариусом доверенности.

Учитывая, что на момент выдачи названной доверенности Иванов Н.И. не был признан недееспособным, а, следовательно, обладал гражданской процессуальной дееспособностью (ч.1 ст.37 ГПК РФ), поручил ведение дела в суде своему представителю Шудловской И.С, полномочия последней на подписание и предъявление в суд искового заявления специально оговорены в доверенности, выданной в установленном законом порядке (ст.53 ГПК РФ), у суда отсутствовали предусмотренные абзацами 3 и 4 ст.222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Иванова Н.И. без рассмотрения.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Новиковой Г.М. об отсутствии у Шудловской И.С. права на предъявление в суд иска от имени Иванова Н.И.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что признание выданной Ивановым Н.И. 27.08.2016 доверенности недействительной сделкой по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ само по себе не влечет признания незаконным возбуждения судом настоящего гражданского дела, поскольку обращение в суд с иском не является сделкой в контексте ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а представляет собой реализацию процессуального права лица на судебную защиту (ст.3 ГПК РФ).

Доводы Новиковой Г.М. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности экспертного заключения и свидетельских показаний, признаются также необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из содержания мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствие с положениями статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей Тетериной Г.И, Евдокимовой Л.П, Рабиевского И.В, заключение проведенной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, представленные в материалы дела письменные документы, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 44 ГПК РФ, выразившихся в принятии уточненного иска Рабиевской Л.Н, заменившей, по мнению апеллянта, и предмет, и основание иска, несостоятельны в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления Иванова Н.И, последним были заявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи от 02.11.2012) недействительной и применении последствий её недействительности. В качестве оснований названных требований указано на наличие заблуждения относительно природы сделки, вызванного состоянием здоровья и возрастом истца.

Установив, что Иванов Н.И. умер 23.05.2017, суд на основании абз.2 ст.215 ГПК РФ приостановил производство по делу до определения правопреемника умершего (л.д.47, т.1).

По истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства суд возобновил производство по делу соответствующим определением от 04.12.2017 (л.д.59,т.1).

Поскольку единственным наследником Иванова Н.И. является Рабиевская Л.Н, получившая свидетельство о праве на наследство по закону 25.11.2017, суд на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ произвел замену умершего истца его правопреемником (определение от 16.01.2018).

В соответствии с положениями ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

12.02.2019, после ознакомления с проведенной в рамках дела комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизой, Рабиевской Л.Н. подано уточненное исковое заявление, которое в судебном заседании 12.02.2019 принято судом к производству (л.д.194-197, 200, т.1).

Из содержания уточненного искового заявления Рабиевской Л.Н. следует, что в качестве предмета иска (материально-правового требования) заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.11.2012 между Ивановым Н.И. и Новиковой Г.М, и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования. В качестве оснований требований о недействительности сделки - совершение сделки в таком состоянии, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, предметы как первоначального иска Иванова Н.И, так и уточненного его правопреемником Рабиевской Л.Н. иска совпадают; в порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования дополнены, что не противоречит положениям ч.2 ст.44 ГПК РФ.

Ссылки Новиковой Г.М. на несение бремени по содержанию спорного имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования по закону правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия Новиковой Г.М. по осуществлению ремонта спорного имущества после смерти Иванова Н.И. в силу положений действующего законодательства не могут быть расценены судом как действия, свидетельствующие о вступлении в наследство путем его фактического принятия, поскольку согласно статьям 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ наследники призываются к наследованию по закону в порядке очередности, предусмотренной названными статьями.

Мнение Новиковой Г.М. относительно пропуска Ивановым Н.И. срока исковой давности следует признать ошибочным, поскольку оно основано на неверном толковании заявителем норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ч.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Ивановым Н.И. оспаривалась сделка, совершенная 02.11.2012, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 не истек, то к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеназванного ФЗ от 07.05.2013, т.е. действующей с 01.09.2013.

Установив на основании исследованных доказательств, что о нарушении своего права Иванов Н.И. узнал в августе 2016, с иском в суд обратился 12.05.2017, т.е. в течение года с того момента, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной сделки недействительной, суд обоснованно признал срок исковой давности по заявленным Ивановым Н.И. требованиям не пропущенным.

Доводы жалобы о пропуске правопреемником Иванова Н.И. - Рабиевской Л.Н. срока исковой давности по предъявлению уточненного иска также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 1110 ГК РФ наследник не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку согласно выводов первичной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы Иванов Н.И. в момент заключения оспариваемого договора по состоянию здоровья с высокой степенью вероятности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он был лишен и возможности самостоятельно защитить свои права.

В то же время Рабиевская Л.Н., как наследник Иванова Н.И, не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Её права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти Иванова Н.И, и в силу закона она была вправе оспорить заключенные наследодателем сделки только после его смерти.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что о возможном нарушении своих прав Рабиевская Л.Н. могла узнать 02.11.2012 года (момент заключения спорного договора недвижимого имущества наследодателем), и именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения наследника в суд, несостоятелен.

Доводы жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений п.2 ст. 170 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и впервые приведены в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

В связи с тем, что Новиковой Г.М. в суде первой инстанции не заявлялись требования о применении к совершенной наследодателем сделке положений о договоре дарения и законодательства о наследовании по завещанию, указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Мнение апеллянта о нарушении судом принципа состязательности, выразившемся, по мнению Новиковой Г.М. в восстановлении срока исковой давности, являются голословными, поскольку, как указывалось выше, данный срок по заявленным исковым требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: