Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-6322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А, Пестовой Н.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Федоров П.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.04.2018 г. истец заключил договор купли-продажи N о покупке простого векселя на сумму 2 000 000 рублей, векселедатель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Ответчик оригинал векселя истцу не передал, заключив с ним договор хранения векселя. Считает, что договор купли-продажи векселя заключен в нарушение норм гражданского законодательства, приобретение векселя совершено истцом под влиянием заблуждения, истец заблуждался в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Просил суд признать договор купли-продажи N недействительным, взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) 2 000 000 рублей, штраф.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворен частично.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 03.04.2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Федоровым П.В. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Федорова П.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 03.04.2018 г, 2 000 000 рублей.

Обязать Федорова П.В. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 03.04.2018 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 500 рублей.

В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно предмета и правовой природы заключаемой сделки, недобросовестности действий ответчика. Полагает, что Банк совершил сделку купли-продажи в соответствии с требованиями закона. Указывает, что судом проигнорировано фактическое волеизъявление истца при совершении сделки, нацеленное на приобретение векселя, в связи с чем, доводы истца о введении в заблуждение со стороны банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок несостоятельны. Решение суда не содержит выводов, свидетельствующих о том, в чем заключался обман, относительно каких обстоятельств был обманут истец, а также не установлен умысел лица, совершившего обман.

В письменном отзыве представитель ООО "ФТК" указывает на то, что ООО "ФТК" не продавал третьим лицам векселя. Банк, купив вексель у ООО "ФТК", продавая его третьим лицам, не сообщил ООО "ФТК" данные векселедержателей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс).

Исходя из изложенного, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно положениям статей 475-476, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. между Федоровым П.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был подписан договор купли-продажи простых векселей N, в соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, стоимостью 2 000 000 рублей.

Платежным поручением N от 03.04.2018 г. истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей N 2 000 000 рублей на счет филиала "АТБ" (ПАО) г. Москва. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

"АТБ" (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, заключив с ним договор хранения векселя от 03.04.2018 г, со сроком хранения по 03.10.2018 г.

По условиям договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, договор купли-продажи простых векселей N от 03.04.2018 г. не содержит какой-либо информации в отношении ООО "ФТК", за исключением информации о том, что последний является векселедателем.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей N от 03.04 2018 года, договора хранения N от 03.04.2018 г, а так же актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО "ФТК" простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в п.Ванино, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи N от 03.04.2018 г. в п.Ванино, истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 000 000 рублей является ООО "ФТК", не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО "ФТК" в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не от банка, а так же от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь 146, 224, 179, ч.1 ст. 454, 457, 458, 815 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей N от 03.04.2018 г, применив последствия недействительности сделки, взыскав уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума ВС РФ N14 от 04.12.2000 г.).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "АТБ" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговая компания" и за счет средств ООО "Финансово-торговая компания". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "Финансово-торговая компания" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "Финансово-торговая компания".

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 ГК РФ применены судом правильно.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Федорова П.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова