Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-5587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С,

судей Сундюковой А.Р. и Трофимовой Е.Н,

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорошок Ивана Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Ранюк Елене Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне, Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Михайловне, Индивидуальному предпринимателю Рябчинской Галине Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Дерябиной Оксане Константиновне, об освобождении занимаемого нежилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Дорошка Василия Викторовича, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны по доверенности Дитковского Эдуарда Викторовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2018года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований к ИП Ранюк Е.В. ИП Дорошок М.С, И.П. Сорокиной Е.М, ИП Рябчинской Г.Н, ИП Дерябиной О.К, объединенных в одно производство определением суда от 03.04.2018, указано, что Дорошок И.В. и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина N 50 "Дом торговли", общей площадью 4037,1 кв.м, расположенного по адресу "адрес изъят", и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С.

Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком ИП Ранюк Е.В. павильона N 205, павильона N213 и павильона N103 в здании магазина N 50 "Дом торговли". На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещений, ответ не поступил. От ответчика ИП Ранюк Е.В. ответа на обращение об освобождении павильонов или предоставлении договора субаренды, также не поступило.

Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком ИП Дерябиной О.К. павильона N 220 в здании магазина N 50 "Дом торговли". На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Дерябиной О.К. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило.

Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком ИП Рябчинской Г.Н. павильона N 216 в здании магазина N 50 "Дом торговли". На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Рябчинской Г.Н. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило.

Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком ИП Сорокиной Е.М. павильона N 120 в здании магазина N 50 "Дом торговли". На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Сорокиной Е.М. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило.

Истец указывает, что как собственник здания согласия на сдачу указанных павильонов в субаренду не давал.

Истец просил обязать Индивидуального предпринимателя Ранюк Е.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон N 205 (нижнее белье), павильон N 213 (нижнее белье) и павильон N103 (нижнее белье), расположенные по адресу "адрес изъят", освобожденные нежилые помещения павильон Номер изъят (нижнее белье), павильон Номер изъят (нижнее белье) и павильон Номер изъят (нижнее белье), расположенные по адресу "адрес изъят" передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С, а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилые помещения павильон N 205, павильон N213 и павильон N103 по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.;

обязать И.П. Дерябину О.К. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон Номер изъят (сумки), расположенный по адресу "адрес изъят", освобожденное нежилое помещение павильон Номер изъят (сумки), расположенный по адресу "адрес изъят" передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С, а И.П Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон Номер изъят по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.;

обязать И.П. Рябчинскую Г.Н. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон Номер изъят (верхняя одежда), расположенный по адресу "адрес изъят", освобожденное нежилое помещение павильон Номер изъят (верхняя одежда), расположенный по адресу "адрес изъят" передать ИП Дорошок М.С, а ИП Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон Номер изъят по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.;

обязать ИП Сорокину Е.М. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон Номер изъят (детские товары), расположенный по адресу "адрес изъят", освобожденное нежилое помещение павильон Номер изъят (детские товары), расположенный по адресу "адрес изъят", ул. "адрес изъят", 20 передать ИП Дорошок М.С, а ИП Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон Номер изъят по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 27.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Дорошок М.С.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

15 июня 2018года исковые требования Дорошок И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Дорошок В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд создал условия невозможности участия представителя

Дорошок В.В. в судебном заседании.

Суд неправильно применил нормы ГК РФ и пришел к ошибочному воду о том, что 29.09.2008 года стороны пришли к соглашению не об изменении договоров аренды N 01 и N 02 от 01.07.2008, а об их расторжении и заключении нового договора аренды.

Суд неправильно применил нормы п.1 ст. 432, ст. 609, ст. 615 ГК РФ, и пришел к неправомерному выводу, что согласие арендодателя на субаренду должно быть выражено в письменной форме.

Суд неправомерно уклонился от оценки доказательств, представленных ответчиками, подтверждающих дачу истцом, его супругой и их работниками согласия (одобрения) спорных субарендных отношений, письменно, устно и в форме конклюдентных действий.

Полагает, что суд неверно не применил срок исковой давности к требованиям истца, так как требования истца являются виндикационными. Поскольку истец узнал о спорных правоотношениях ещё в 2008 году, а предъявил иски в 2018 году, срок исковой давности пропущен.

Суд незаконно не рассмотрел доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Исковые требования, заявлены с нарушением ст. 10, ст. 166 ГК РФ и не подлежали удовлетворению.

Суд незаконно не рассмотрел доводы ответчика и третьего лица о том, что истец использует ненадлежащий способ защиты права и о том, что истец нарушает законный режим общей долевой собственности.

При рассмотрении дела суд грубо нарушил процессуальные нормы (ст.ст. 2, 12, 13, 166, 224, 225, 229, 232 ГПК РФ).

Решение суда об обязании ответчиков освободить нежилые помещения не законно, поскольку договоры субаренды истцом не оспорены, оценка данным договорам не дана.

Решение суда неисполнимо, так как помещения в резолютивной части решения не конкретизированы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дорошок М.С. по доверенности Дитковский Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы третьего лица Дорошка В.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ИП Дорошок М.С. по доверенности Дитковский Э.В. указал, что суд неверно квалифицировал спорные отношения, указав, что исковые требования данному делу по своей природе являются негаторными. Данный вывод противоречит действующему законодательству и официальным разъяснениям по вопросам судебной практики, так как данные правоотношения являются договорными и не являются виндикационными либо негаторными. Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к данным правоотношениям в данном случае не применимы, и на правоотношения распространяется общий срок исковой давности - 3 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н, исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП Дорошок М.С. по доверенности Дитковского Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт принадлежности здания магазина N 50 "Дом торговли", расположенного по адресу: "адрес изъят", истцу Дорошок Ивану Викторовичу и ответчику Дорошок Василию Викторовичу по 1/2 доли каждому подтверждается договором купли продажи от 25.08.2006 года, материалами реестрового дела, и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены договоры аренды 01.07.2008 года N 1 и N 2, заключенные между арендодателем Дорошок Иваном Викторовичем и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок Мираидой Семеновной. Согласно указанным договорам Дорошок И.В. сдает, а ИП Дорошок М.С. принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина Номер изъят "Дом торговли", пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь 3841,70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят.

Согласно п. 1.6 указанных договоров N 01 и N 02 от 01.07.2008 года без согласия арендодателя указанное нежилое помещение может быть сдано в субаренду или пользование иным лицам. Срок действия договоров установлен с 01.07.2008 года по 01.06.2009 года.

В судебное заседание ответчиками также представлены договоры субаренды торговой площади, заключенные ИП Дорошок М.С. с субарендаторами:

N 02/036 от 04.03.2009 года с ИП Винтоняк Е.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 14,0 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 04.03.2009 года по 31.01.2010 года.

N 02/004 от 01.06.2009 года с ИП Винтоняк Е.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 31,5 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 01.06.2009 года по 30.04.2010 года.

N 02/010 от 01.07.2008 года с ИП Винтоняк Е.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 32,0 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года.

Согласно записи акта о заключении брака N254 от 25.05.2010, Винтоняк Елена Васильевна и Ранюк Владимир Викторович 25.05.2010 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Ранюк.

N 02/006 от 01.07.2008 года с ИП Дерябиной О.К. о передаче в субаренду торговой площади в размере 39,0 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года.

N 02/015 от 01.06.2009 года с ИП Дерябиной О.К. о передаче в субаренду торговой площади в размере 39,0 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 01.06.2009 года по 30.04.20010 года.

N 02/031 от 01.11.2008 года с ИП Рябчинской Г.Н... о передаче в субаренду торговой площади в размере 34,0 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 01.11.2008 года по 30.09.2009 года.

N 02/036 от 01.10.2009 года с ИП Рябчинской Г.Н. о передаче в субаренду торговой площади в размере 34,0 кв.м, находящейся на втором этаже здания магазина Номер изъят Дом торговли по адресу "адрес изъят". Срок действия договора с 01.10.2009 года по 31.08.2010 года.

Факт занятия и использования ответчиками ИП Ранюк Е.В, ИП Сорокиной Е.М, ИП Рябчинской Г.Н, ИП Дерябиной О.К. спорных помещений в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

29.09.2008 между арендодателями Дорошок Василием Викторовичем, Дорошок Иваном Викторовичем и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок Мираидой Семеновной заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенного по адресу: "адрес изъят", общей площадью 3927,6 кв.м, инвентарный N 28:438:001:200157130, лит. А1,А2.

Настоящий договор был заключен на срок с 29.09.2008 по 30.09.2018 (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи от 29.09.2008 следует, что Дорошок В.В, Дорошок И.В. передали, а ИП Дорошок М.С. приняла здание магазина N 50 "Дом торговли", расположенного по адресу: "адрес изъят".

Соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С, и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле Дорошок И.В. и Дорошок В.В. каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Соглашением N 2 от 12.02.2014 в п.п. 4.1 п. 4 изложен в следующей редакции, с указанием на срок аренды с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года".

Согласно уведомлениям от 07.02.2018 Дорошок И.В. уведомил ИП Ранюк Е.В, ИП Сорокину Е.М., ИП Рябчинскую Г.Н, ИП Дерябину О.К. о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения - павильоны в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилыми помещениями. Указанные уведомления отправлены почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что из содержания договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2009 и от 12.02.2014, заключенных между Дорошок И.В, Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С, не усматривается согласование между сторонами условия о передаче нежилых помещений в субаренду (поднаем), в порядке перенайма, либо на безвозмездной основе, пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ, право сдавать арендованное недвижимое имущество у арендатора в субаренду отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что 29.09.2008 года стороны пришли к соглашению не об изменении договоров аренды N 01 и N 02 от 01.07.2008, а об их расторжении и заключении нового договора аренды, судебной коллегией отклоняются.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, из совокупного анализа договора аренды N 01 от 01.07.2008 года, N 02 от 01.07.2008 года и договора аренды от 29.09.2008 года следует, что существенные условия договоров N 01 и N 02 от 01.07.2008 года и договора аренды от 29.09.2008 года различны, договор аренды от 29.09.2008 заключен на новый срок. В договоре от 25.09.2008 предусмотрены иные права и обязанности сторон по договору, отсутствуют указания на то, что данный договор заключается в порядке внесения изменений в договора аренды N 01 и N 02 от 01.08.2008 года, информация о том, что условия, установленные сторонами в данных договорах распространяют свое действие на договор аренды от 29.09.2008 года отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды N 01 от 01.07.2008 года, N 02 от 01.07.2008 года прекратили свое действие с момента заключения между сторонами договора аренды от 29.09.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что согласие арендодателя на субаренду должно быть выражено в письменной форме, а также о том, что такое согласие было выражено путем конклюдентных действий, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толкании норм материального права.

Согласно статьи 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Поскольку согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду в договоре аренды не выражено, учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Дорошок В.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ИП Дорошок М.С. по доверенности Дитковского Э.В. о том, что суд неверно не применил срок исковой давности к требованиям истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод о том, что данные правоотношения не являются негаторными, поскольку являются договорными, не состоятелен, поскольку договоры субаренды заключены на незаконных основаниях, без соответствующих полномочий арендатора. Заключенный договор аренды от 29.09.2008 не предусматривал право арендатора на заключение договоров субаренды. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные правоотношения являются негаторными и не применил к ним срок исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела грубо нарушил процессуальные нормы судебной коллегией отклоняется, как голословные и не основанные на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, так как помещения в резолютивной части решения не конкретизированы, не состоятелен и на законность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Р. Сундюкова

Е.Н. Трофимова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)