Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-6731/2019

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Бутиной Е.Г. и Харина Р.И.

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Протасова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Протасова С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.08.2018 Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было принято решение Номер изъят о привлечении его (истца) к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате им налога в 2015 и 2016 годах. В отношении него применён штраф в размере 56832,20 рублей, начислены пени - 97437,90 рублей и недоимка по налогу в размере 909316 рублей. Данное решение было им в апелляционном порядке обжаловано в вышестоящий орган и решением УФНС России по Иркутской области Номер изъят@ от 29.11.2018 оставлено без изменения. С чем он не согласен. Считает, что налоговым органом не установлена его вина в данном правонарушении. Им в 2015 году был у ООО " (данные изъяты)" приобретён объект недвижимости, в связи с чем, после подписания акта приёма-передачи от 11.09.2015, он обратился за государственной регистрацией права собственности. Но в силу не зависящих от него причин, в государственной регистрации права собственности на этот объект 11.01.2016 ему было отказано, и он был вынужден обратиться с иском о признании права в суд. Решение суда было вынесено 24.08.2016. В дальнейшем им указанный объект недвижимости до истечения 3-хлетнего срока владения был продан за ту же стоимость, что и приобретён. Налоговый орган считает, что в связи с продажей объекта он обязан был уплатить налог, исходя из кадастровой стоимости объекта, указанной в выписке из ЕГРН - что составляет 11904479,80 рублей по состоянию на 01.01.2016, когда у него ещё отсутствовало право собственности на объект.

С учётом всего указанного, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права на справедливое налогообложение и наложена незаконная обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, просил суд: признать незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Номер изъят от 24.08.2018, обязать ответчика устранить нарушение прав в случае проведения новой выездной налоговой проверки и возместить из бюджета понесённые им расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Протасов С.В, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, считает, что данные доводы были полностью доказаны в суде, однако судом не были учтены, приводит свое толкование норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами, выпиской из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости объекта, противоречащей иным документам; документами, полученными до начала проведения налоговой проверки и после её окончания.

Кроме того, считает, что при проведении в отношении него налоговой проверки, результатом которой стало оспариваемое решение, был допущен ряд нарушений налогового законодательства.

Дополнительно поясняет, что к нему не может быть применено положение п. 5 ст. 217.1 НК РФ, поскольку эта норма применяется к объектам недвижимости, приобретённым после 1 января 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - Рябикова А.А, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 29.12.2017 было принято решение Номер изъят о проведении в отношении административного истца выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которая закончилась вынесением оспариваемого в настоящем деле решения Номер изъят от 24.08.2018, которым Протасов С.В. привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа с учётом смягчающих обстоятельств в общей сумме 56832,20 рублей, с доначислением ему налога НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 909316 рублей.

Предметом выездной налоговой проверки являлся вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки было установлено, что Протасовым С.В, кроме прочих объектов недвижимости, был в 2016 году приобретён и продан объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: "адрес изъят", площадью 356 кв.м, кадастровый Номер изъят.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Номер изъят/М от 24.04.2012, заключённым между ООО " (данные изъяты)" и Протасовым С.В, указанный объект недвижимости был оценён в сумме 1424000 рублей.

При этом право собственности на указанный объект у истца возникло и было зарегистрировано в ЕГРН не на основании договора долевого участия в строительстве и договора цессии, а на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.08.2016.

Как следует из полученных в ходе налоговой проверки документов, 19.12.2016 Протасов С.В. продал нежилое помещение по адресу: "адрес изъят", площадью 356 кв.м, кадастровый Номер изъят гражданке Ш.В. за 100000 рублей.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2016 Номер изъят кадастровая стоимость этого объекта составляла 11904479,80 рублей.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (п 6 ст. 210 НК РФ).

Согласно введённой Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ ст. 217.1 НК РФ, в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции счел обоснованным применение налоговым органом ст. 217.1 НК РФ при расчёте налоговой базы в связи продажей Протасовым С.В. нежилого помещения по адресу: "адрес изъят", площадью 356 кв.м, кадастровый Номер изъят.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Реализация нежилого помещения по адресу: "адрес изъят", площадью 356 кв.м, кадастровый Номер изъят принесла истцу доход в размере 8333135,86 рублей при документально подтверждённом расходе 1424000 рублей. Расчёт налога должен быть следующим: (11904479,8 х 0,7 - 1424000) х 13% = 898187,66 рублей.

С учётом недоимки в размере 11128 рублей, Протасову С.В. был доначислен налог в размере 909316 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о необоснованности применения к нему положений ст.217.1 НК РФ, и о том, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами, выпиской из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости объекта, основаны на неверном толкованием норм права регулирующих спорные правоотношения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена и отражена в ЕГРН в размере 11904479,80 уже на 12.10.2015 и соответственно в таком размере применяется на 01.01.2016.

Оценка была определена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно абз. 3 ст. 24.20 которого, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что административным истцом кадастровая стоимость объекта не оспорена, налоговый орган правомерно применил её для расчёта налоговой базы по состоянию на 01.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Номер изъят от 24.08.2018 следует, что Протасовым С.В. было заявлено о снижении штрафных санкций, для чего представлены документы, которые были оценены при принятии решения. Штрафные санкции, которые в соответствии со ст. 119 и ст. 122 НК РФ насчитаны в размере 454658 рублей, снижены до суммы 56832,20 рублей.

Доводы истца о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены по нижеизложенным основаниям.

Протасовым С.В. 30.01.2018 в инспекцию было подано заявление о проведении выездной налоговой проверки в помещении инспекции, в связи с чем, несостоятелен его довод о том, что выездная налоговая проверка безосновательно проводилась по месту нахождения налогового органа. Также несостоятельно возражение истца о том, что ему документы направлялись по адресу, где отсутствует дом (сгорел), поскольку этот адрес является адресом регистрации истца. После сообщения им налоговому органу об этом обстоятельстве и указании иного адреса для корреспонденции, все документы направлялись или на новый указанный истцом адрес, или вручались ему лично.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки, согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует указанным положениям закона, в том числе содержит все сведения, которые указаны в п. 2 ст. 89 НК РФ: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В том числе при проведении выездной налоговой проверки были соблюдены все установленные ст. 89 НК РФ сроки.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска выездной налоговой проверки в отношении Протасова С.В, были соблюдены требования налогового законодательства и не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года, по административному исковому заявлению Протасова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина