Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-17402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И. А, Матета А.И,

при секретаре Семеновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы Саядяна А. Р, ООО "Рольф" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Саядяна А. Р. к ООО "Рольф", ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А,

объяснения представителей ООО "Рольф" и Саядяна А.Р,

УСТАНОВИЛА:

Саядян А.Р. обратился к ООО "Рольф", ОАО "Капитал Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" с гос номером Т400КО67 в размере 276 100 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 289,71 руб.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Камшилин С.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

Обратившись в указанную страховую компанию, истец получил страховое возмещение, которое не покрывает всех убытков.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" производство в отношении ООО "Рольф" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

ОАО "Капитал Страхование" извещалось о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Саядяна А.Р. удовлетворен частично, постановлено о взыскании в его пользу с ОАО "Капитал Страхование" страхового возмещения в размере 26 200 руб, убытков в размере 1 423,4 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 691,74 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом также постановлено о взыскании с ООО "Рольф" в пользу ООО "Сервис Плюс" расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Рольф" и Саядян А.Р. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "данные изъяты" по адресу: Москва, "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль истца марки Мицубиси Атлендер, государственный номер Т400К067.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камшилина С.Г, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО "Капитал Страхование"

Истец обратился в страховую компанию ОАО "Капитал Страхование" за выплатой страхового возмещения после произошедшего ДТП, после чего страховой компанией были выплачены денежные средства в пользу истца в сумме 156 600 руб. Истец посчитал указанную сумму не достаточной.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства составила 182 800 руб. (с учетом износа по единой методике), без учета износа по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта - 432 700 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения, а также с учетом суммы, выплаченной истцу ОАО "Капитал Страхование" в размере 156 600 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 26 200 руб. (182 800 руб.- 156 600 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы

При этом, судом с ООО "Рольф" в пользу ООО "Сервис Плюс" взысканы судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Взыскивая с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца денежную сумму в размере 26 200 руб, суд руководствовался положениями ст. 7, п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих размер страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 указанного закона, определенной с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба.

Между тем, суд не учел, что гражданская ответственность ООО "Рольф" была застрахована по ДСАГО у того же страховщика на сумму 1 000 000 руб.

В дело представлена копия сертификата страхования транспортного средства ОАО "Капитал Страхование" (л.д. 130), из которого следует, что при использовании указанного страхового сертификата страховое возмещение не может превышать разницу между размером страховой суммы и размером безусловной франшизы по риску "Гражданская ответственность", то есть 600 000 руб. (1000 000 руб. - 400 000 руб.)

В рамках правоотношений по договору ДСАГО положения Закона об ОСАГО, регулирующего исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, не применяются

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В деле имеется заключение эксперта о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 432 700 руб. (л.д. 160).

Таким образом, истец имел право потребовать у ответчика ОАО "Капитал Страхование" выплаты страхового возмещения как по ОСАГО с учетом соответствующего Федерального закона, так и по ДСАГО с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, размер страховой выплаты определяется следующим образом: 432 700 руб. - 156 600 руб, выплаченных ответчиком истцу по договору ОСАГО = 276 100 руб.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенный в соответствии с Единой Методикой, составляет 182 800 руб, соответственно, размер страховой выплаты по ОСАГО должен составлять: 182 800 руб. - 156 600 руб. = 26 200 руб, а страховая выплата по ДСАГО составляет 276 100 руб. - 26 200 руб. = 249 900 руб. (всего с учетом указанных двух выплат 249 900 руб.+ 26 200 руб.) общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 276 100 руб.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца в счет страховой выплаты денежной суммы в размере 276 100 руб.

Неверен вывод суда и о возложении оплаты судебных расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. экспертному учреждению (л.д. 143) на ООО "Рольф".

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, именно на ОАО "Капитал Страхование" следует возложить обязанность по уплате экспертному учреждению ООО "Сервис Плюс" судебных расходов по оплате экспертизы.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание доказательства несения судебных расходов истцом, с ОАО "Капитал Страхование" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (указанная сумма определена с учетом принципов разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 289,71 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Саядяна А. Р. к ОАО "Капитал Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Саядяна А. Р. страховое возмещение в сумме 276 100 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 289,71 руб

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "Сервис Плюс" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционные жалобы Саядяна А. Р, ООО "Рольф" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи