Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-19561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Шинкаревой Л.Н. и Ризиной А.Н.

секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО " Ингосстрах"

на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску Курмаева Р. И. к СПАО "Ингосстрах" об обязании направления автомашины на ремонт, осуществлении оплаты ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Курмаев Р.И. обратился в суд с иском к СПАО " Ингосстрах" об обязании направления автомашины на ремонт, осуществлении оплаты ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в 13 час. 20 мин. на 28 км. 800 м. автодороги Москва-Касимов в "данные изъяты" по вине водителя Шнейдермана В. А, ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус гос.рег.знак В311СК190.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" и постановлением от "данные изъяты"

Истец указал, что его ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", по данному факту он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" (страховое дело - убыток "данные изъяты"), которая "данные изъяты" направила его на техническую экспертизу в ООО "Цитадель-Эксперт".

Указал, что его расходы на экспертизу составили 1224,00 руб.

Экспертом ООО "Цитадель-Эксперт" "данные изъяты" был подготовлен акт осмотра транспортного средства.

На основании данного акта сотрудниками СПАО "ИНГОССТРАХ" была подсчитана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На его просьбу предоставить калькуляцию на ремонт, ему было отказано.

Он решилвоспользоваться правом на возмещение причиненного вреда в натуре, посредством выдачи ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления страховщиком оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта его автомобиля.

19.10.2017г. им было подано в СПАО "ИНГОССТРАХ" соответствующее заявление.

Однако СПАО "ИНГОССТРАХ" письмом от "данные изъяты" отказал ему в удовлетворении заявления.

Истец указал, что согласно калькуляции официального дилера Форд - АО "Авилон Автомобильная группа" стоимость восстановления его автомашины после ДТП составляет 232202,26 руб. (предварительный заказ-наряд: ФН-0635102 от 12.11.2017г.), расходы на оценку составили 5000 руб.

Он не согласен с вышеуказанным решением СПАО "ИНГОССТРАХ".

Указал, что на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, этого сделано не было.

Просил ответчика направить принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак В311СК190 на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства.

Просил взыскать со СПАО "Ингострах" в его пользу неустойку в сумме 232202,26 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 6200 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал направить автомашину истца на ремонт на СТОА.

Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, в штрафе отказать.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено :

Обязать СПАО "Ингосстрах" направить принадлежащий Курмаеву Р. И. автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак В311СК190, идентификационный номер (VIN): X9FKXXEEBKOMO1659 на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства.

Взыскать со СПАО "Ингострах" в пользу Курмаева Р. И. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, превышающих указанные суммы, а также о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 6200 рублей, в иске о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 рублей по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

В апелляционной жалобе СПАО " Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобилю Форм Фокус, принадлежащего на праве собственности Курмаеву Р.И, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО " Ингосстрах". Истец обратился в свою страховую компанию и "данные изъяты" СПАО " Ингосстрах" выдало направление на техническую экспертизу в ООО " Цитадель-Эксперт", был подготовлен акт осмотра транспортного средства и на оснвоании данного акта сотрудниками СПАО " Ингосстрах" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус. "данные изъяты" истцом было подано заявление в СПАО " Ингосстрах" о выдачи направления на ремонт на СТОА. "данные изъяты" истцу было отказано в связи с тем, что договоры между СПАО " Ингосстрах" и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС. Гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полисам ОСАГО, заключенным после "данные изъяты", в связи с чем у СПАО " Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ м ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "данные изъяты", страховое возмещение вредя в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя ) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или ) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный ремонт ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО " страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и ( или ) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "данные изъяты", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50).

Согласно п. 51 Постановления Пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п. 52).

Согласно п. 53 Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль истца был отремонтирован по направлению СПАО " Ингосстрах" на СТОА только "данные изъяты".

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что на момент вынесения решения суда автомобиль истца на СТОА не отремонтирован, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следует обязать СПАО "Ингосстрах" направить принадлежащий Курмаеву Р. И. автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак В311СК190, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства.

Из поступивших возражений Курмаева Р.И. на апелляционную жалобу следует, что автомобиль истца фактически отремонтирован только "данные изъяты".

Обоснован вывод суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО " Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи