Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-24842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Шинкаревой Л.Н. и Ризиной А.Н.

секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева К. В.

на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску Князева К. В. к Подвалову Д. П, Астафьевой Г. Л. о признании договора уступки прав требований недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Князев К.В. обратился в суд с иском к Подвалову Д.П, Астафьевой Г.Л. о признании договора уступки прав требований недействительным, ссылаясь в обосновании на то, что 20.03.2018г. между Подваловым Д.П. и Астафьевой Г.Л. был заключен договор уступки прав требований. Предметом договора является право требования денежных средств по договору от 07.03.2017г, заключенному между Князевым К.В. и Подваловым Д.П. По мнению истца данный договор является недействительным, поскольку у Подвалова Д.П. отсутствовало право требования денежных средств у Князева К.В... Обязательства по договору от 07.03.2017г. были прекращены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Подвалов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Астафьевой Г.Л. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.06.2017г. между Подваловым Д.П. и Князевым К.В, был заключен договор об отчуждении исключительного права. Сумма вознаграждения по данному договору составила 2 "данные изъяты" руб. Из дополнительного соглашения от

01.06.2017г. усматривается, что вознаграждение за приобретенное исключительное право уплачивается в следующем порядке: часть вознаграждения в размере 1 000 000 руб. выплачивается в момент подписания Договора об отчуждении исключительного права от 07.03.2017г, оставшаяся часть в размере 1 500 000,00 руб. выплачивается с рассрочкой платежа.

20.03.2018г. между Подваловым Д.П. (Цедент) и Астафьевой Г.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требовать денежные средства по договору об отчуждении исключительного права от 07.03.2017г, заключенного между Подваловым Д.П. и Князевым К.В.

Согласно материалам дела, 05.01.2018г. между Гусевым К.И. и Князевым К.В. был заключен договор цессии по договору займа, согласно которому Гусев К.И. передал Князеву К.В. часть права (требований) из договора займа, заключенного между Гусевым К.И. и Подваловым Д.П. Договорная часть требований основного долга составляет 1 260 000,00 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.02.2019г. Гусев К.И, пояснил, что между Гусевым К.И. и Князевым К.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Гусев К.И. передал Князеву К.В, право требования в размере 1 260 000,00 руб. от основного долга. Уведомление об уступки было направлено в адрес Подвалова Д.П. Общая сумма долга Подвалова Д.П, перед Гусевым К.М. составляют "данные изъяты" руб.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 указанного постановления, по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Разрешая возникший спор, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права на получение денежных средств, оснований для полного признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что не являясь стороной договора цессии, истец заявив иск о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 386 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: