Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б,

судей Гордиенко Е.С, Королевой Л.Е,

при секретаре Долгове В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Сарбаевой Н. С. к Митрофановой Е. В, Кругловой Е. Е, Красавиной Н. Е. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе (истца) Сарбаевой Н. С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С,

объяснения представителя истца Сарбаевой Н.С. - Сарбаева К.Э, Красавиной Н.Е, представителя ответчика Красавиной Н.Е. - адвоката Кузьминой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Сарбаева Н.С. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.В, Кругловой Е.Е, Красавиной Н.Е. об установлении сервитута - право ограниченного пользования чужим земельным участком на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности ответчику Митрофановой Е.В, для целей прохода и проезда, производства работ по восстановительному ремонту и обслуживанию линии водопровода холодного водоснабжения к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Проход на оба участка первоначально осуществлялся с "данные изъяты", поскольку ее участок не имеет границ с общественными землями. В настоящее время, так как по требованию предыдущего собственника соседнего участка между участками было возведено сетчатое ограждение, она не имеет возможности проходить на свой участок с "данные изъяты", что вынуждена использовать для прохода на свой участок часть другого смежного земельного участка, расположенного по "данные изъяты", собственник которого устно дал ей на это временное разрешение.

Полагает, что техническая возможность выделения части земельного участка ответчика шириной 3,5 м. вдоль южной его границы имеется. Такое установление обременения земельного участка ответчика обеспечит только необходимые нужды истца и не создаст существенных неудобств для собственника смежного участка.

Считает, что доступ к ее земельному участку может быть обеспечен путем установления сервитута на часть земельного участка принадлежащего Митрофановой Е.В.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28.05.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Красавина Н.Е. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Митрофановой Е.В, Кругловой Е.Е, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной правовой нормы условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что Сарбаева Н.С. является собственником земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Митрофанова Е.В. является собственником земельного участка площадью 411 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам участков у сторон не имеется.

"данные изъяты" по указанному адресу разделен между совладельцами в натуре "данные изъяты". Коммуникации разделены не были.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению, которой, на вопрос возможно ли устройство проезда истцу путем установления частного сервитута к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: М.О, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Митрофановой Е. В, в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от 28 марта 2017 г, выполненному ООО "Контур-1", либо в иных границах и конфигурации, эксперт указал, что возможно в соответствии с вариантом "данные изъяты" экспертизы (рис. 2 заключения эксперта).

На вопрос суда возможно ли устройство проезда с установлением частного сервитута к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через иные смежные земельные участки, граничащие с ее земельным участком (привлеченных соответчиков Красавиной Н.Е, Кругловой Е.М.), и, если возможно, то указать на плане и дать описание данного частного сервитута, эксперт указал, что возможно.

Представил вариант "данные изъяты" с учетом технической возможности установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при домовладении "данные изъяты", данный вариант представлен в приложении к заключению на рис. 3.

Представил вариант "данные изъяты", с учетом установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при домовладении "данные изъяты" с учетом демонтажа существующих строений. Данный вариант представлен в приложении к заключению на рисунке 4.

Вариант "данные изъяты" разработан с учетом технической возможности установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при домовладении "данные изъяты", данный вариант представлен в приложении к заключению на рис. 5.

Вариант "данные изъяты" разработан с учетом фактического местоположения существующего проезда с "данные изъяты" в границах земельного участка при домовладения "данные изъяты". Данный вариант представлен в приложении на рис. 6.

На вопрос суда о том, имеет ли земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" выход и выезд на "данные изъяты" через общественный проезд (муниципальный земельный участок), указать длину, ширину проезда, его площадь и отразить его на плане, эксперт указал, что в настоящее время к земельному участку истца с К "данные изъяты" существует свободный проезд, соответствующий необходимым нормам для эксплуатации данного проезда в том числе специализированной автотехникой.

Кроме того, (л.д. 27 заключения эксперта) указано, что в границах существующего проезда проложена труба газопровода с "данные изъяты" на земельный участок истца с кадастровым номером 50:22:0030602:0086, местоположение которой согласовано ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайонгаз" (л.д. 82).

Таким образом, экспертами установлено, что на момент проведения натурных исследований у Сарбаевой Н.С. имелась возможность эксплуатацию существующего проезда со стороны "данные изъяты" для проезда истца на свой земельный участок с возможностью подъезда к земельному участку специализированной автотехники, а также прокладки необходимых коммуникаций (л.д. 27 экспертизы).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что варианты обременения участков других совладельцев сервитутом по вариантам 1-4 не вызваны необходимостью, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вариант "данные изъяты" разработан экспертами самостоятельно и не может быть принят во внимание, т.к. истец не предъявлял требования к собственнику земельного участка "данные изъяты".

Доказательств тому, что проезд на "данные изъяты" принадлежит собственнику земельного участка "данные изъяты", суду также не было представлено.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что возможно обслуживание пожарной машины земельного участка истца с "данные изъяты" без предоставления сервитута земельного участка ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами установлено, что в настоящее время к земельному участку истца с "данные изъяты" существует свободный проезд, соответствующий необходимым нормам для эксплуатации данного проезда в том числе специализированной автотехникой.

При рассмотрении дела установлено и это не отрицал представитель истца, что истица пользуется проездом на "данные изъяты", что подтверждается заключением экспертизы и планом фактического землепользования (рис. 1 экспертизы).

Суд пришел к выводу, что ограничение прав собственника (сервитут) является крайней мерой, предложенные варианты сервитута не являются оптимальными для истца и ответчика Митрофановой Е.В. К другим ответчикам истцом требований не было предъявлено.

Экспертами в судебном заключении установлено, что у истца имеется проезд для специальных автомашин для обслуживания земельного участка истца, в связи с чем, требования истицы об установлении сервитута для проезда иного автотранспорта по чужому земельному участку (участку Митрофановой Е.В.), суд нашел необоснованным, поскольку обращение за установлением сервитута в защиту своих прав собственник вместе с тем, не должен ущемлять интересы других собственников земельного участка (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 274 ГК РФ исходил из того, что в настоящее время к земельному участку истца с "данные изъяты" существует свободный проезд, соответствующий необходимым нормам для эксплуатации данного проезда, в том числе специализированной автотехникой и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана невозможность использования автомашин спецтехники через существующий проезд с "данные изъяты" данного проезда истцом позволяет истцу не обременять участок ответчика Митрофановой Е.В. сервитутом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении дополнительного решения от 28 мая 2018 года, поскольку истец просил предоставить постоянный земельный сервитут также для восстановительного ремонта и обслуживания линии водопровода холодного водоснабжения, существующего в "данные изъяты", установлено, что "данные изъяты" по указанному адресу разделен между совладельцами в натуре 30.09.2005. Коммуникации разделены не были.

Суд первой инстанции отказывая истцу указал, что поскольку согласно заключения экспертизы для обслуживания и (или) ремонта линии холодного водоснабжения истцом достаточно установлении временного сервитута на определенный срок, а истец просил предоставить в качестве использования водопровода более 5 метров, то судом верно указано об избрании иного способа зашиты своего права.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена и проведена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза для обеспечения прохода и проезда, восстановительного ремонта и обслуживания линии водопровода холодного водоснабжения, результатом которой представлено два варианта.

Экспертами установлено: при обследовании состояния водоснабжения по адресу: "данные изъяты", что в подвале дома на трубе произошла утечка холодной воды, данная труба отдельно не перенаправляется в следствии чего трубу необходимо заглушить. Для восстановления водоснабжения необходимо заменить ХВС в виду длительной эксплуатации (более 50 лет) старой. В настоящее время труба ХВС заглушена в следствии утечки холодной воды.

При проектировании и реконструкции сетей водоснабжения и канализации действующим нормативно-техническим требованиям, трассы трубопроводов не могут проходить под зданиями и проведении ремонтных работ по перекладке трассы водоснабжения проходящей под жилым домом, невозможно. Для восстановления водоснабжения "данные изъяты" в "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу необходимо прокладка трубопровода от центральной трассы ХВС, то есть не затрагивая земельный участок ответчика, по существующему проезду и проходу со стороны у. Поселковая.

Для проведения работ по прокладке трассы водоснабжения необходимо получение технических условий в АО "Люберецкий водоканал". После получения технических условий прокладке трассы водопровода, в зависимости от требований и места врезки, указанных в ТУ, необходимо разработать проект прокладки трубопровода и согласовать его с АО "Люберецкий Водоканал", Администрацией и другими владельцами подземных коммуникаций.

Истцом проект реконструкции сети водоснабжения при предъявлении иска не разработан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных двух дополнительных вариантов никакой из вариантов не является приемлемым, поскольку один вариант "режет" земельный участок ответчика по центру, площадь земельного участка 411 кв.м, принимая в том числе и возражения ответчика, что при установлении сервитута по данному варианту ответчик не сможет его использовать по назначению, и невозможность под жилым домом проведение ремонтных работ; второй не анализировался на техническую возможность и необходимость, в виду отсутствия самого проекта, а также учитывая, что истец имеет возможность использовать существующий проезд и проход с "данные изъяты" данного проезда и прохода позволяет истцу не обременять земельный участок ответчика Митрофановой Е.В... Для восстановления водоснабжения "данные изъяты" в "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу необходимо прокладка трубопровода от центральной трассы ХВС, то есть не затрагивая земельный участок ответчика, с получением ТУ, разработкой проекта, с последующим согласованием заинтересованных лиц, Администрации и собственников иных подземных коммуникаций.

Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в области земельных отношений. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков, в ходе исследования проведена геодезическая съемка границ земельных участков и существующих строений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбаевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи