Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33а-8358/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И,

судей Редченко Е.В, Соколовой Н.М,

при секретаре Подкопаевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Чернова А. Г. на решение Пушкинскогогородского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по административному исковому заявлению Чернова А. Г. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Пухнаревич А.С, УФССП России по "данные изъяты" о признании незаконным постановления от "данные изъяты" о расчете задолженности по периодическим платежам, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В,

объяснения Чернова А.Г,

установила:

Чернов А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Пухнаревич А.С, УФССП России по "данные изъяты" о признании незаконным постановления от "данные изъяты" о расчете задолженности по периодическим платежам, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание с него в пользу взыскателя Лебедевой Л.Н. пособия по утрате заработка ежемесячно начиная с "данные изъяты" в размере 5-кратного размера оплаты труда по РФ при 60 % потери трудоспособности.

Административный истец ссылался, что выплачивает денежные средства в пользу Лебедевой Л.Н. в размере 300 рублей ежемесячно исходя из расчета 5*100*60%, учитывая МРОТ в размере 100 рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет задолженности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", исходя из размера МРОТ не 100 рублей, а применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем неверно воспринят исполнительный документ в части указания о выплате 300 рублей с "данные изъяты" ежемесячно с учетом изменения МРОТ на расчетный счет, поскольку данная часть относится к способу исполнения определения суда - куда перечисляются денежные средства, а судебный пристав произвел расчет задолженности и по этому пункту определения.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность определить задолженность с учетом индексации в предусмотренном законом порядке.

В апелляционной жалобе Чернов А.Г. просит об отмене решения суда в части возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений данного Федерального закона (в том числе части 4 статьи 9) при принудительном исполнении требовании требований исполнительного документа о взыскании периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, производится индексацияв порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. Чернов А.Г. обязан возместить задолженность по утрате трудоспособности Лебедевой Л.Н.с апреля 1998 года по апрель 2001 года включительно в общей сумме 13856 рублей и выплачивать с "данные изъяты" по 300 рублей ежемесячно пособие по утрате заработка из расчета: пятикратный размер оплаты труда по РФ умножить на 60% потери трудоспособности, бессрочно. 2. Задолженность в размере 13856 рублей Чернов А.Г. обязан возместить в течении 2001 года по "данные изъяты" включительно и выплачивать по 300 рублей с "данные изъяты" ежемесячно бессрочно, но с учетом изменений минимального размера оплаты труда натерритории РФ на личный расчетный счет Лебедевой Л.Н.

В целях принудительного исполнения указанного определения суда Лебедевой Л.Н. был получен исполнительный лист, на основании которого "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении должника Чернова А.Г, взыскателя Лебедевой Л.Н, с предметом исполнения аналогичному тому, что указан в названном определении суда.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" произведен расчет задолженности в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по первой части определения суда на сумму 2338905 рублей по формуле 5*МРОТ (применяемого для регулирования оплаты труда)*60%, по второй части определения - на сумму 779635 рублей по формуле 1* МРОТ (применяемый для регулирования оплаты труда). С учетом произведенных административным истцом выплат в размере 69 856,01 руб, задолженность составила 3066395,99 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неверно истолковано содержание исполнительного документа (вторая часть касается лишь номера счета взыскателя, а не подлежащих взысканию сумм), а также судебным приставом-исполнителем не была применена индексация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями (в силу положений статей 318, 1091 ГК РФ (в соответствующих редакциях) до "данные изъяты" - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с "данные изъяты" - с учетом уровня инфляции, с "данные изъяты" - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для соответствующей группы в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом также учитывались положения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с "данные изъяты" подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316, статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 134-ФЭ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для индексации судебным приставом-исполнителем ежемесячных сумм подлежат отклонению, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе части 4 статьи 9) при изменении уровня жизни ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могли быть проиндексированы в ходе принудительного исполнения без дополнительного обращения в суд. Следует также отметить, что исчисленный в 2001 году ежемесячный платеж в размере 300 рублей, в дальнейшем, в том числе к дате принятия оспариваемого постановления ( "данные изъяты") не обеспечивал компенсацию утраченного заработка и поддержание определенного уровня жизни пострадавшего лица - взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, данные обстоятельства установлены на основании представленных по делу доказательств, выводы суда в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи