Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-9329/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И,

судей Редченко Е.В, Мертехина М.В,

при секретаре Капуста А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Суковатых М. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по административному исковому заявлению Суковатых М. В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Погосяну М.Г, Одинцовскому РОСП УФССП России по "данные изъяты", УФССП России по "данные изъяты" о признании незаконными действий, отмене постановления от "данные изъяты" о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В,

объяснения Суковатых М.В,

установила:

Суковатых М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Погосяну М.Г, Одинцовскому РОСП УФССП России по "данные изъяты", УФССП России по "данные изъяты" о признании незаконными действий, отмене постановления от "данные изъяты" о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости. Просила об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об отводе судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г.

В обоснование требований указывалось, что "данные изъяты" узнала о проведенной "данные изъяты" регистрации ограничения (обременения) права в отношении принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером 50:20:0010336:26816, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 44,6 кв.м.

Данное ограничение наложено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которое административный истец считала незаконным по мотиву несоразмерности принятых мерразмеру задолженности по исполнительному производству (89 037 руб. 69 коп.).

Административный истец ссылалась, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Суковатых М.В. не явилась, была извещена.

Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по "данные изъяты", УФССП России по "данные изъяты", заинтересованное лицо Апинян Л.А. своих представителей не направили, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Суковатых М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от "данные изъяты" N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ВС "данные изъяты", выданного Одинцовским городским суда "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении должника Суковатых М.В, в пользу взыскателя Апиняна Л.А, предмет исполнения - взысканиеденежных средств в размере 103 890 руб.

В рамках указанного исполнительного производства оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по "данные изъяты" Погосян М.Г. от "данные изъяты" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении и росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Суковатых М.В. Кроме того, миграционному органу поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. В связи с этим оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Между тем судом не было учтено, что данное постановление предусматривает не только запрет на регистрационные действия в отношении прав на данную квартиру, но и запрет на регистрацию иных лиц в данной квартире.

В административном исковом заявлении административный истец ссылалась, что запрет на регистрацию в данной квартире иных лиц (в частности супруга административного истца) влечет нарушении ее прав и прав ее супруга, который является инвалидом.

Данный запрет, по мнению административного истца, приведет к нарушению прав ее и ее супруга на проживание одной семьей, на пользование таким имуществом, а также на реализацию ее супругом, являющимся инвалидом, своих прав исходя из места жительства в спорной квартире, а также не согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 43 названного выше постановления Пленума.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании названного постановления подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным данного постановления в части запрета на регистрацию в квартире иных лиц.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отводе судебного пристава-исполнителя и об окончании исполнительного производства, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части данных требований.

Согласно статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Отказывая в удовлетворении требований об отводе судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вопрос относится к компетенции старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, к которому административному истцу следует обратиться с соответствующим заявлением. При несогласии с решением, принятым по итогам рассмотрения заявления об отводе, не исключена возможность защиты административным истцом своих прав в судебном порядке.

В отношении требований об окончании исполнительного производства следует отметить, что положениями части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производстваименно судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования об окончании исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно отметил, что принятие решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве",относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, к которому административному истцу следует обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы в апелляционной жалобе о неизвещении о слушании дела на "данные изъяты" опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением самой Суковатых М.В. от "данные изъяты", в котором она ссылается на то, что очередное заседание назначено на "данные изъяты" в 10-00 (л.д.21, 22, 23).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка бездействию должностных лиц службы судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела Суковатых М.В. не оспаривалось бездействие должностных лиц (в том числе по нерассмотрению обращений Суковатых М.В.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОдинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по "данные изъяты" от "данные изъяты" о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановить в отмененной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по "данные изъяты" от "данные изъяты" о запрете на совершение действий по регистрации отменить в части запрета регистрации иных лиц в "данные изъяты" в "данные изъяты".

В остальной части решениеОдинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатых М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи