Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В,

судей Фоминой С.С, Языковой В.Л,

при секретаре Антоновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Константа" к Любченко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с апелляционной жалобой Любченко Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Константа" к Любченко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Любченко Алексея Валерьевича в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа в сумме 68099 (Шестьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 99 коп, из которых: основной долг в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб, проценты за период с 05.04.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 8100 (Восемь тысяч сто) руб, проценты за период с 30.04.2017 г. по 05.07.2017 г. в сумме 39999 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2243 (Две тысячи двести сорок три) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Любченко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.04.2017 г. между ООО "МКК "Плутон 5" и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20000 руб, с процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый согласованный срок, и с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй оговоренный срок. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов не позднее 29.04.2017 г. Денежные средства ответчику переданы, однако в нарушение условий договора он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в сумме 20000 руб, проценты за период с 05.04.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 8100 руб, проценты за период с 30.04.2017 г. по 05.07.2017 г. в сумме 39999 руб. 99 коп. 01.12.2014 г. между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере основного долга 20000 руб, проценты за период с 05.04.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 8100 руб, проценты за период с 30.04.2017 г. по 05.07.2017 г. в сумме 39999 руб. 99 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2243 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Любченко А.В. выражает несогласие с решением районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа" не уведомили его о переходе права требования, чем грубо нарушили положение ч. 3 ст. 382 ГК РФ. Считает, что рассчитанная ООО "Константа" неустойка является явно завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора и должна быть снижена до разумных пределов. Также полагает, что сумма процентов за пользование микрозаймом за период действия договора с 05.04.2017 года по 29.04.2017 года является явно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку процентная ставка по договору микрозайма в десятки раз превышает процентную ставку по потребительским кредитам любого банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Константа" просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любченко А.В. - без удовлетворения.

Апеллятор Любченко А.В, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между ООО "МКК "Плутон 5" и Любченко А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен займ на сумму 20000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (27.04.2017 г.), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (29.04.2017 г.), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный Договором и графиком срок (пп.2 п.2 "Индивидуальные условия договора" Договора потребительского займа (микрозайма), п. 4 "Обязанности заемщика").

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику - физическому лицу, проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.Согласно п. 8.4 Договора Любченко А.В. просил осуществить страхование в АО "Д2 Страхование", объект страхования - не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица, страховой случай - смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, страховая сумма 20000 руб, страховая премия - 400 руб.

При этом ответчик дал согласие и поручил ООО "МКК "Плутон 5" удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по Договору (абз. 3 п. 8.4 Договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "МКК "Плутон 5" произвело выдачу наличными денежными средствами сумму займа в сумме 19600 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 05.04.2017 г, а также осуществило перечисление страховой премии на счет страховщика АО "Д2 Страхование", что подтверждается платежным поручением N от 15.05.2017 г.

Таким образом, свои обязательства по договору N от 05.04.2017 г. ООО "МКК "Плутон" выполнил надлежащим образом.

Любченко А.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

01.12.2014 г. между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа" заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Так, дополнительным соглашением от 30.04.2017 г. N к Договору об уступке прав требования от 01.12.2014 г. были переуступлены права к Любченко А.В. по договору микрозайма N от 05.04.2017 г.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, определяющими условия исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика Любченко А.В. в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу в размере 20000 руб, по процентам за период с 05.04.2017 г. по 29.04.2017 г. в сумме 8100 руб, по процентам за период с 30.04.2017 г. по 05.07.2017 г. в сумме 39999 руб. 99 коп.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как заемщик не был уведомлен о переходе прав к новому кредитору, чем нарушены его права, основан на неправильном применении закона, поскольку положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ предусматривают риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе права и исполнения последним обязательства первоначальному кредитору до получения соответствующего уведомления, что влечет прекращение обязательств должника. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа займодавцу ООО "МКК "Плутон 5" ответчик не представил.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соответствующей последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора. Так, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии заявления ответчика Любченко А.В. о необходимости решения вопроса об уменьшении неустойки. Доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки суду первой инстанции представлены не были.

Оценивая доводы жалобы о том, что проценты по договору займа являются завышенными, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как проценты по ст. 809 ГК РФ неустойкой не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любченко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи