Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В,

судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н,

при секретаре Сошниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "Аквилон-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аквилон-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 09.11.2018г. в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "скрыто", принадлежащего на праве собственности ООО "Аквилон- Р", под управлением Морева С.Б, и автомобиля "скрыто", принадлежащего Артёмовой А.А, под управлением Мансурджони А, в результате чего, автомобилю "скрыто" были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно Европротоколу (извещение о ДТП), виновным в данном ДТП лицом является водитель Морев С.Б. Автогражданская ответственность Артёмовой А.А. была застрахована в АО "МАКС".

03.12.2018г. между цедентом (Артёмовой А.А.) и цессионарием (Самсоновой Т.И.) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым, цедент уступил право требования к должнику (АО "МАКС"), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба - на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего 09.11.2018г. в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес", с участием автомобилей: "скрыто", принадлежащего цеденту, и "скрыто", под управлением Морева С.Б, собственник - ООО "Аквилон-Р". Цедент по указанному ДТП является потерпевшим.

13.12.2018г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП. Страховой компанией событие было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимит ответственности). Однако на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N от 23.01.2019г, по результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "скрыто" составляет без учета износа - 227 409,77 руб. За проведение автоэкспертных работ истица уплатила 16 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 143 409,77 руб, которые просила взыскать в свою пользу с ООО "Аквилон-Р", а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, и расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аквилон-Р" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, Самсонова Т.И. в рамках апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 09.11.2018г. в 12 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "скрыто", принадлежащего Артемовой А.А, под управлением Мансурджони А, и автомобиля "скрыто", принадлежащего ООО "Аквилон- Р", под управлением Морева С.Б.

Согласно извещения о ДТП, составленного его участниками 09.11.2018г, водитель автомобиля "скрыто" Морев С.Б, которого сами участники ДТП признали виновным в происшествии, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль "скрыто", до этого двигающийся в попутном с ним направлении по той же полосе.

В результате наезда, автомобиль "скрыто" получил механические повреждения: деформация заднего бампера, задней двери, заднего левого крыла и борта.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "скрыто" на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии N), а владельца автомобиля "скрыто" - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии N).

На момент ДТП водитель Морев С.Б, управлявший автомобилем "скрыто", состоял, как и в настоящее время состоит, в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на законных основаниях.

03.12.2018г. между Артемовой А.А, собственником автомобиля "скрыто", и Самсоновой Т.И, был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно п.1.1 которого, Артемова А.А. уступает, а Самсонова Т.И. в полном объеме получила право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2018г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля "скрыто", принадлежащего Артемовой А.А. и автомобиля "скрыто", принадлежащего ООО "Аквилон- Р", в т.ч. право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО "МАКС" (в соответствии с договором страхования), а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 03.12.2018г, полученное им 28.02.2019г.

Самсонова Т.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае по поводу ДТП, состоявшегося 09.11.2018г. Страховщиком данный случай был признан страховым и Самсоновой Т.И. выплачено максимальное страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 100 000 руб.

Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля "скрыто", истец обратилась в ООО "Респект", согласно заключения которого N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 409,77 руб. Согласно договора на проведение автоэкспертных работ, услуги ООО "Респект" составили 16 000 руб, которые были оплачены истцом. Кроме того, стоимость изготовления копий экспертного заключения составила 1000 рублей, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права, а также принял во внимание руководящие разъяснения ВС РФ и позицию КС РФ.

В силу подп. "б" ст.7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Положениями ст.11.1 вышеназванного закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. (п.1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. (п.2)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (п.4)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В приведенном в обжалуемом решении определении от 13.02.2018г. N117-О Конституционный суд Российской Федерации, по вопросу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, отметил, что само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как верно было указано судом с учетом установленных фактических обстоятельств, препятствий для заключения участниками ДТП соглашения не имелось. Имеющиеся у принадлежащего Артемовой А.А. автомобиля повреждения были зафиксированы водителями и указаны в извещении о ДТП, которое было подписано обоими участниками ДТП, соответственно, характер и перечень данных повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в упрощенном порядке, водители транспортных средств тем самым достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в т.ч. о размере возмещения ущерба потерпевшему в ДТП, равному лимиту ответственности - 100 000 руб, и о лице, виновном в произошедшем ДТП, которое не признано в установленном законом порядке недействительным, ввиду чего, истец не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения и предъявлять требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.И. указывает на то, что отказывая в иске, суд применил закон, не подлежащий применению, полагая, что исковые требования вытекают из Закона Об ОСАГО, тогда как истец в иске ссылалась на положения гл.59 ГК РФ, регламентирующие институт деликтных обязательств. Кроме того, определение КС РФ от 13.02.2018г. N117-О, на которое сослался суд, не могло служить нормативным обоснованием для отказа в иске, поскольку существуют Постановление Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г, а также п.5.1 Постановления КС РФ от 10.03.2017г. N6-П, подлежащие применению к настоящему спору.

Данные доводы, равно как и доводы о том, что судом неверно определено, что подписание "европротокола" водителями автомобилей, участвовавших в ДТП, означает согласие потерпевшего с размером ущерба, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм и разъяснений и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям, безосновательно направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -