Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Сошниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трушиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2019 г, которым отказано в принятии искового заявления Трушиной Елены Александровны, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Трушину Антону Сергеевичу о признании права общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества отказать, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Трушину А.С. о признании права общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества. Просит суд:

- Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" следующих долях: за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 17/600 долей в праве, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 17/600 долей в праве, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 17/600 долей в праве, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 17/600 долей в праве.

- Разделить совместно нажитое имущество по следующему варианту:

Трушиной Е.А. выделить 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2100+/-1268 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", под кадастровым номером N стоимостью 17115,5 руб, зарегистрированного на имя Трушина А.С, признав право собственности на указанное имущество;

Трушину А.С. выделить 1/2 долю земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2100+/-1268 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", под кадастровым номером N, стоимостью 17115,5 руб, зарегистрированного на имя Трушина А.С, признав право собственности на указанное имущество.

- Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- Взыскать с Трушина А.С. все понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе истица Трушина Е.А. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление Трушиной Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено в суд общей юрисдикции после признания арбитражным судом Трушина А.С. банкротом, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из искового заявления следует, что Трушина Е.А, ранее состоявшая в браке с Трушиным А.С, обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании права общей долевой собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала и разделе совместно нажитого имущества.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид такой собственности - общая долевая, в силу прямого указания закона возникающей у них на приобретенное жилье, независимо от факта юридического оформления такого жилого помещения в собственность на кого-либо из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с признанием права собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, и разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных и социальных правоотношений.

Разрешение споров о правах на имущество, приобретенное за счет средств государственной социальной помощи, и разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2019 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: