Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. по делу N 21-566/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Мирзаева от "дата", оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1, считая решение судьи от "дата" и постановление от "дата" незаконными, просит их отменить, и дело прекратить производством за отсутствием состава административного правонарушения, либо истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что "дата" в 11 час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством, по "адрес", г. Махачкалы, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Мирзаева от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3