Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 г. по делу N 21-567/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя М.Р.А. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного отдела надзорной деятельности и профилактической работы N1 по Советскому району г.Махачкалы УНД и РД ГУ МЧС России по РД Г.М.К. от 29 марта 2019 года ИП М.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ИП М.Р.А. подал жалобу в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2019 года постановление должностного лица изменено исключив из постановления должностного лица N0054 от 29 марта 2019 года выводы о нарушении ИП М.Р.А. установленных ст.54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил. А, табл. А1 СП 5.13130.2009 и СНиП 21-01-97 п.6.27 требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 5 и снизив размер назначенного административного штрафа до 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ИП М.Р.А. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ИП М.Р.А. по доверенности М.Б.Ф. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просит обжалуемое решение судьи отменить.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы N1 по Советскому району г.Махачкалы УНД и РД ГУ МЧС России по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

-2-

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП М.Р.А. М.Б.Ф. прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилое помещение арендуется несколькими лицами. ИП М.Р.А. арендуется и осуществляется предпринимательская деятельность на 1-м этаже с литером "А".

В своих жалобах ИП М.Р.А. указывает, что из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о назначении наказания нельзя сделать вывод в какой именно части объекта защиты, состоящего из двух зданий, соединённых проходом и на каком этаже зданий (при том, что заявитель осуществляет деятельность на 1-м этаже) установлены нарушения пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 4 постановления должностного лица N0054 от 29 марта 2019 года.

Данные доводы заслуживают внимания,

Однако судьей суда первой инстанции указанные доводы ИП М.Р.А. не исследованы и им не дана оценка.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП М.Р.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение иным доводам жалобы оценка судом не дается, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

-3-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП М.Р.А. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев