Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21

судей ФИО20 и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

ознакомившись в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 на решение Каспийского городского суда от "дата" с материалами гражданского дела по искам прокурора "адрес" и администрации ГО " "адрес"" к ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки - 3-хэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, без разработки проектной документации и не имея разрешительных документов на строительство, возвели вышеуказанную самовольную постройку. Собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес" являлся ФИО5, 1953 года рождения, который умер в августе 2015 года. Факт самовольного строительства ответчиками подтверждается актом обследования от "дата" Ответчики не предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного дома, обращений от их имени в администрацию ГО " "адрес"" о выдаче разрешения на строительство не имеется.

Определением Каспийского городского суда от "дата" произведена замена ненадлежащих ответчиков по иску администрации ГО " "адрес"" ФИО3 и ФИО4 на надлежащих ФИО6 и ФИО14

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов ГО " "адрес"" и неопределенного круга лиц к ФИО4 и ФИО3 о признании возведенного на земельного участке, расположенном по адресу: "адрес" объекта капитального строительства - 3-хэтажного здания самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на одноэтажный жилой дом площадью 133,3 кв.м, литер "А". Сотрудниками управления по строительству и архитектуре администрации ГО " "адрес"" выявлено, что одноэтажный дом разрушен и на его месте возведен трехэтажный многоквартирный дом. Проектная документация на указанный дом не разработана и не утверждена уполномоченными на то органами местного самоуправления, разрешение на строительство дома ответчиками не получено. Возведенное ответчиками здание соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным п.1 ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Определением Каспийского городского суда от "дата" дела по искам администрации ГО " "адрес"" и прокурора "адрес" к ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определениями Каспийского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО22

Определением Каспийского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с которыми ответчиками Сааевыми заключены предварительные договоры купли-продажи помещений в здании спорной самовольной постройки.

Решением Каспийского городского суда от "дата" постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" и администрации ГО " "адрес"" к ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО6 и ФИО14 снести в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самовольно возведенную постройку на земельном участке расположенный по адресу: "адрес"".

Дополнительным решением Каспийского городского суда от "дата" постановлено: в удовлетворении требований прокурора "адрес" к ФИО4, ФИО3 о признании незаконным и сносе самовольного строения отказать. Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 снести в месячный срок со дня вступления решения в законную силу самовольно возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 просили решение суда по делу отменить.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО15, представляющий интересы ФИО13, ФИО16, ФИО10, просил не рассматривать дело в апелляционном порядке до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО13, ФИО16, ФИО10 о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке дополнительного решения Каспийского городского суда от "дата" и представил в судебную коллегию письменное заявление ФИО13, ФИО16, ФИО10, в котором содержится просьба не рассматривать дело в апелляционном порядке в связи с тем, что ими подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Каспийского городского суда от "дата" вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. К заявлению приложена копия апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования с отметкой Каспийского городского суда о их принятии от "дата".

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции.

В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112, 325 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу "адрес", самовольной постройкой, процессуальное решение по данному материально-правовому требованию не принято.

Согласно п.п.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно возвращается в суд первой инстанции настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 201, 325 ГПК РФ.

ФИО17 ФИО21

ФИО18 ФИО20

Ш.М.Хираев