Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-3782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") к Магомедову И. Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Магомедова И.Ю. на решение Ботлихского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения представителя ответчика Абдуллаевой К.М, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Магомедову И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Audi Q3, регистрационный номер N. Владельцем этой автомашины является Сафрошкина С. С... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафрошкиной С.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере "." рублей "." копеек на расчетный счет ООО "Мэйджор Сервис М", которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля Audi Q3. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Эксперт Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 с учетом износа составляет "." рублей. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Магомедовым И.Ю, управлявшим автомобилем Mercedes Benz, регистрационный номер N

Гражданская ответственность Магомедова И.Ю, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС N.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст.7, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ингосстрах" направило требование в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В ответ СПАО "Ресо-Гарантия" произвело плату в размере 110 017,78 рублей, так как в остальной части лимит страхового возмещения данному страховому случаю был исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения в пользу второго и третьего потерпевших в ДТП от "дата" виновником которого являлся Магомедов И.Ю.

По приведенным основаниям просит взыскать с Магомедова И. Ю. в порядке суброгации сумму в размере "." копеек ( ".".), государственную пошлину в размере "." рублей.

Решением Ботлихского районного суда от "дата" постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Магомедову И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Магомедова И. Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение убытков в порядке суброгации в размере ".") рублей "." копеек.

Взыскать судебные расходы с Магомедова И. Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" по оплате государственной пошлины в размере "." копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Магомедов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело односторонне, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.ст.12,67 ГПК РФ суд в ходе судебного разбирательства самостоятельно высказывал свое мнение и дал оценку по поводу представленных документов. Решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Магомедов И.Ю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Магомедов И.Ю. направил своего представителя Абдуллаеву К.М. для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" в 18 часов 40 минут на внешней стороне МКАД 60-й "адрес" произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Audi Q3, регистрационный номер С987ТЕ77 RUS, под управлением водителя Сафрошкиной С. С. и автомобиля марки Mercedes Benz, регистрационный номер N, под управлением водителя Магомедова И. Ю..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Магомедовым И.Ю. требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 N от "дата" Магомедов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Audi Q3 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису N.

В результате ДТП автомобилю марки Audi Q3, владельцем которой является Сафрошкина С.С, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от "дата", актах осмотра транспортного средства от "дата", дополнительного осмотра от "дата", актах согласования скрытых повреждений от "дата", от "дата" и от "дата".

Согласно заключению ООО "Эксперт Авто" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Audi Q3, регистрационный номер N, с учетом износа транспортного средства составляет N рублей.

СПАО "Ингосстрах" перечислило выплату страхового возмещения в размере N рублей согласно платежному поручению N от "дата" на расчетный счет ООО Мэйджор Сервис М", которое осуществило ремонт автомобиля Audi Q3.

СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации выплатило истцу N рублей N копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Магомедова И.Ю, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, то есть N копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства размера причиненного ущерба были предметом исследования и им дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с проведением полного ремонта автомашины, принадлежащей потерпевшей, чья гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО истцом.

Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам и установлено, что доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленное в материалы дела платежное поручение N N от 10.07.2015г. подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме N рублей N копеек в счет оплаты причиненного в результате ДТП ущерба страховщиком по полису N N, а акт N от "дата"г. подтверждает основания, по которым выставленный счет на сумму N рублей оплачен истцом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что реальный ущерб, понесенный истцом в виде стоимости восстановительного ремонта, имеет иной размер.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата", механические повреждения автомобиля Audi Q3 регистрационный номер N могли образоваться в результате ДТП произошедшего "дата" при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, регистрационный номер N, с учетом износа на момент ДТП "дата" составляет N рублей, без учета износа - N рублей.

Данное заключение экспертизы судом обоснованно не принято во внимание, поскольку им определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая не отражает стоимость фактически понесенных истцом затрат, при этом экспертиза не содержит выводов о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку иного размера фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный ущерб, подлежащий возмещению, равен стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере N рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ботлихского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: