Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 г. по делу N 33-3877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N и свидетельства о государственной регистрации права в части государственной регистрации права собственности ФИО2 на 35,44 кв.м, (10 кв.м. + 25,44 кв.м.) мансардного этажа за квартирой N в "адрес", г.Махачкала, аннулировании кадастрового учета на квартиру, принадлежащую ФИО2 (объект недвижимости) за кадастровым номером N общей площадью 166,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", признании отсутствующим право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", с кадастровым номером N пл. 166,1 кв.м, признании недействительным технического паспорта N от 12.02.2010г, выданного ГУП "Дагтехинвентаризация", признании недействительным кадастрового паспорта за N от "дата", выданного ГУП "Дагтехинвентаризация",

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО13 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, ФИО14, ФИО8, НП "Фонд жилья и ипотеки" удовлетворить частично.

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ФИО2 на 35 "адрес", г.Махачкала.

Аннулировать кадастровый учет на квартиру, принадлежащую ФИО2 (объект недвижимости) за кадастровым номером N общей площадью 166,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", с кадастровым номером 05:40:000000:20487 пл. 166,1 кв.м.

Признать недействительным технический паспорт N от 12.02.2010г, выданный ГУП "Дагтехинвентаризация".

Признать недействительным кадастровый паспорт N от 24.02.2010г, выданный ГУП "Дагтехинвентаризация".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части государственной регистрации права собственности ФИО2 на 35,44 кв.м. (10 кв.м. + 25,44 кв.м.), отказать.

В удовлетворении встречных ФИО2 к ФИО1, третьим лицам - Администрации ГОсВД "г.Махачкала", УАиГ Администрации г.Махачкалы о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды площадью 95,6 кв.м, выданное Управлением архитектурно - строительного надзора г.Махачкалы ФИО1 от "дата", признании отсутствующим права собственности ФИО1 на мансарду N, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", площадью 95,6 кв.м, оказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, объяснения представителей ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Абдусамадовой Л.А, по доверенности ФИО20, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Магомедрасуловой Н.З. и по доверенности ФИО21, просивших решение суда оставить без изменения, мнение представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан по доверенности ФИО10, просившего вынести судебное постановление на усмотрение суда, мнение представителя Некоммерческого партнерства "Фонд жилья и ипотеки" по доверенности ФИО11, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу - Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными записи регистрации в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права в части государственной регистрации права собственности ФИО2 на 35,44 кв.м, (10 кв.м + 25,44 кв.м) мансардного этажа за квартирой N в "адрес", г.Махачкала.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" г.Махачкала. Постановлением Главы администрации г.Махачкалы от "дата" N ему и другим жильцам разрешено строительство мансарды в указанном доме по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. Во исполнение указанного постановления проект мансардного этажа был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с условием соответствия планировки мансардного этажа с нижележащим этажом, в Инспекции архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы "дата" получено разрешение на строительство N.

Оформляя право собственности на "адрес" после завершения строительства мансарды, выявилось, что право собственности на часть помещения, а именно, 10 кв.м, принадлежащих ему, зарегистрировано за ФИО2, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015г.

ФИО1 считает, что государственная регистрация права собственности на указанную часть помещения за ФИО2 является незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.10.2015г, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании освободить 10 кв.м. "адрес" указанном доме путем переноса стены, граничащей между квартирами N и N на мансардном этаже, в связи с тем, что ФИО1 на законных основаниях владеет и пользуется данной площадью.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение указанных норм и фактических обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 10 кв.м. мансардного этажа за квартирой N в "адрес" г.Махачкала, чем нарушено право собственности ФИО1

По мнению истца, нарушения со стороны ФИО2 также установлены письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД" от 09.09.2016г. N-ДМ. В указанном письме сообщается о несоответствии данных технического паспорта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении мансардного этажа "адрес" г.Махачкала в части указания сведений о нахождении помещения с позицией N в общем пользовании. В соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" жилое помещение должно быть изолированным.

Из поэтажного плана следует, что "адрес" имеет два входа - на 4 этаже и на мансардном. Кроме того, помещения, расположенные на нескольких этажах одно над другим, должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в здании. Наличие такого доступа не отображено в техническом паспорте на "адрес".

Также в письме Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД" от 09.09.2016г. N-ДМ установлено ненадлежащее отображение фактических сведений, послуживших основанием для допущения принятия решения о проведении ГКУ, в частности, включение в состав "адрес" г.Махачкала части помещения, которое входит в состав "адрес" этого же дома.

ФИО12 - собственник "адрес", расположенной на 4 этаже указанного дома, отказался от участия в строительстве над его квартирой помещений мансардного этажа. Доля площади помещений мансардного этажа, соответствующая площади "адрес", была застроена ответчиком.

ФИО1 принадлежит право собственности, право застройки части площади помещений "адрес" на мансардном этаже, которая пропорциональна площади, принадлежащей ему "адрес", в размере 32.52 кв.м, где: 32.52 кв.м. - доля площади помещений "адрес" на мансардном этаже, приходящейся на "адрес", которая образуется следующим образом: 46.1 кв.м. (общая площадь "адрес" на 4-ом этаже по техническому паспорту) + 67.6 кв.м. (общая площадь "адрес" на 4-ом этаже по техническому паспорту) = 113.7 кв.м. Процент от общей площади "адрес", приходящийся на "адрес" на мансардном этаже, будет составлять: 40.55 % - 46,1 кв.м. * 100 % : 113.7 кв.м.: Процент от общей площади "адрес", приходящийся на "адрес" на мансардном этаже, будет составлять: 59,45 % = 67,6 кв.м. * 100 % : 113,7 кв.м.;

Учитывая требования п.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ о пропорциональности размера общей площади собственника помещения в многоквартирном доме доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, то доля в площади помещений, приходящейся на "адрес" на мансардном этаже, составляет по:

"адрес": 22.18 кв.м. - 40.55 % * 0.547 кв.м. (1 % от 54.7 кв.м. - общая площадь "адрес" по техническому паспорту);

"адрес": 32.52 кв.м. - 59,45 % * 0,547 кв.м. (1 % от 54,7 кв.м. - общая площадь "адрес" по техническому паспорту).

Доля в площади помещений на мансардном этаже, применительно к лестничной площади, которая в силу указанных норм жилищного и гражданского законодательства также принадлежит на праве собственности ФИО1. составляет: 7.08 кв.м. = 40.55 % * 0.175 кв.м. (1 % от 17.47 кв.м. - общая площадь лестничном площадки по техническому паспорту).

"адрес" помещения на лестничной площадке на мансардном этаже более 4-х лет занята и используется ФИО1, то его доля в площади помещений на мансардном этаже, приходящаяся на "адрес", подлежит уменьшению на размер площади лестничной площадки, на которую мог бы претендовать владелец "адрес", т.е. 32,52 кв.м. - 7.08 кв.м. = 25.44 кв.м.

Вместе с тем, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014г. за N (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" N) указанное право собственности ФИО1 на часть доли площади помещений мансардного этажа, соответствующей площади "адрес", не учтено, чем нарушено его право собственности, нормы Жилищного кодекса РФ (п.1 ст.36, п.1 ст.37) и Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.253, п.1 ст.290).

На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительными запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014г. N и свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015г. N в части государственной регистрации права собственности ФИО2 на 35,44 кв.м. (10 кв.м. + 25,44 кв.м.) мансардного этажа за квартирой N в "адрес" г.Махачкала, аннулировать кадастровый учет на квартиру, принадлежащую ФИО2 за кадастровым номером N. общей площадью 166.1 кв.м. расположенную по адресу: РД. г.Махачкала. "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, уточнениях к иску просит суд аннулировать кадастровый учет на квартиру, принадлежащую ФИО2 (объект недвижимости) за кадастровым номером N общей площадью 166.1 кв.м. расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес": - признать отсутствующим право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" кадастровым номером N, площадью 166,1. кв.м.; признать недействительным технический паспорт N от "дата", выданный ГУП "Дагтехинвентаризация"; признать недействительным кадастровый паспорт за N от "дата", выданный ГУП "Дагтехинвентаризация".

Уточненные исковые требования истец обосновал тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один и тот же объект за ним и ФИО2, что противоречит закону и является основанием для признания права отсутствующим, исходя из того, что регистрация права собственности на один и то же объект недвижимости стала возможной из-за ненадлежащее оформленной технической и кадастровой документации.

При том, что с момента создания объекта недвижимости между ним и прежними собственниками квартир и N и 8 была установлена капитальная стена, которая разделила их помещения, а также никаких разногласий между ними не имелось, при оформлении технического и кадастрового паспорта незаконно включена часть помещения N, площадью10 кв. м, в площадь помещений ФИО2

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрация ГОсВД "г.Махачкала" и МКУ "Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды площадью 95,6 кв.м, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы ФИО1 от "дата" и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на мансарду N, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", площадью 95.6 кв.м.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ей принадлежит на праве собственности "адрес".Махачкала, общей площадью 166.1 кв.м.

Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО2 и НП "Фонд жилья и ипотеки". Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру у предыдущих собственников послужил акт ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому отделом контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы 08.04.2010г. выдано разрешение на ввод эксплуатацию мансардного этажа "адрес" по адресу г.Махачкала, "адрес". в соответствии с проектом, согласованному в УАиГ.

Мансардный этаж "адрес" состоит из жилой комнаты площадью 31,2 кв.м, кухни площадью 12.6 кв.м, прихожей площадью 10. 9 кв.м, жилой комнаты площадью 55.3 кв.м, коридора площадью 10.0 кв.м. "адрес" вводимого в эксплуатацию объекта составляет 120 кв.м.

Данные документы являются правоустанавливающими документами и никем не оспорены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.04.2005г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 67,6 кв.м.

Как усматривается из согласованного с УАиГ проекта строительства мансардного этажа, планировка квартир мансардного этажа повторяет планировочное решение нижележащего этажа.

Однако из кадастрового паспорта "адрес" усматривается, что планировка мансардного этажа данной квартиры не соответствует проекту строительства. ФИО1 самовольно увеличил площадь своей квартиры на 28 кв.м. за счет помещений общего пользования.

Из технического паспорта "адрес", усматривается, что помещение N является помещением общего пользования с квартирой N, общая площадь помещения N составляет 20 кв.м.

Ответчик ФИО1 незаконно оформил право собственности на лестничную площадку, перекрыв тем самым вход на мансардный этаж "адрес", что подтверждается заключением судебного эксперта N от 25.12.2018г, согласно которой вход в "адрес" производился только с лестничной клетки на 4-м этаже.

Помещение N, которое незаконно включено в состав "адрес", не может находиться в собственности только ФИО1, поскольку является общей собственностью, и он ввел в заблуждение Управление Архитектуры и градостроительства при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта площадью 95,6 кв.м, вместо 67.6 кв.м.

ФИО2 отмечает, что на момент получения ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, за ней уже было зарегистрировано право собственности на 1/2 помещения N.

Считает, что действиями ФИО1 ущемляются ее права на пользование общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что имеются правовые основания отмены судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Решением суда неправомерно признаны недействительными технический паспорт N от "дата" и кадастровый паспорт N от "дата", выданные ГУП "Дагтехинвентаризация".

Технический и кадастровый паспорта на жилое помещение не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем, не могут повлечь юридических последствий для истца, то есть, не являются основанием возникновения каких-либо прав, подлежащих судебной защите, не могут быть оспорены, а потому в рамках ст.3 ГПК РФ ввиду отсутствия нарушения подобных прав ФИО1, истцом заявлены неправильные требования.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения прав и свобод.

Доказательств нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1 истец не представил, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Судом признана недействительной запись регистрации в ЕГРН от "дата" N о праве собственности ФИО2 на "адрес" г.Махачкалы, также признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанную квартиру, аннулировав кадастровый учет "адрес" г.Махачкалы.

Между тем право собственности ФИО2 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО2 и НП "Фонд жилья и ипотеки". На государственную регистрацию прав ФИО2 были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. До настоящего времени договор купли-продажи от "дата", заключенный между ФИО2 и НП "Фонд жилья и ипотеки" никем не отменен и не оспорен в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы у суда не было законных оснований признавать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 166, 1 кв.м.

В жалобе также отмечается, что ФИО1 незаконно оформил право собственности на лестничную площадку, перекрыв тем самым вход в мансардный этаж "адрес", что подтверждается заключением судебного эксперта N от "дата", согласно которому вход в "адрес" производится только с лестничной клетки на 4(четвертом) этаже.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N, п.38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от "дата" в редакции "дата").

Помещение N, которое незаконно включено в состав "адрес" не может находиться в собственности только ФИО1, поскольку является общей собственностью. ФИО1, введя в заблуждение Управление архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы, получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, площадью 95,6 кв.м, вместо 67,6 кв.м. Более того, разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа "адрес" выдано ранее, чем ФИО1

Действиями ФИО1 ущемляются права ФИО2 на право пользования общим имуществом. Суд не дал никакой оценки доводам ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ГУП "Дагтехинвентаризация", третьи лица: ФИО14, ФИО15, представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала", представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "г.Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" г.Махачкала площадью 163,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за N от 24.01.2017г, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РД от "дата".

Объект права ФИО1 расположен на 4-м этаже, мансарда N. Документом-основанием для регистрации права служит Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 21.12.2015г, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала. "адрес", общей площадью 166.1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2014г, сделана запись регистрации за N.

Объект права ФИО2 также находится на 4 этаже, мансарда N мансардный.

Право собственности на указанную квартиру у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" между ФИО2 и НП "Фонд жилья и ипотеки" и передаточного акта от "дата"г.

Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру у предыдущих собственников послужил акт ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому отделом контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы от 08.04.2010г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г.Махачкалы от 27.12.2006г. N ФИО1 и другим жильцам разрешено строительство мансарды в указанном доме по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Проект мансардного этажа был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с условием соответствия планировки мансардного этажа с нижележащим этажом, в Инспекции архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы 30.01.2007г. получено разрешение на строительство N.

Как пояснил в суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО21, в связи с тем, что некоторые собственники квартир, расположенных на 4-м этаже указанного дома отказались участвовать в строительстве над их квартирами мансардного этажа, произошло отклонение от первоначального проекта. В частности собственник "адрес" ФИО23 передал свое право собственнику "адрес" ФИО16 Строительство и перепланировка мансардного этажа была завершена в ноябре 2009 г, тогда же и была возведена пограничная стена между квартирами N и 9 "адрес" г. Махачкалы.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и признании права собственности.

Как указано в решении суда от 19.06.2015г, начиная с момента возведения над своими квартирами мансард с 2007г. между собственниками квартир N, 8 и 9 не было никаких разногласий по поводу перепланировки мансардных этажей над их квартирами и возведенной ФИО1 пограничной стены между квартирами N и N "адрес".Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ФИО2 на 35 "адрес", г.Махачкала, аннулирования кадастрового учета на квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью 166,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", признания отсутствующим права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признания недействительными технического паспорта и кадастрового паспорта на указанную квартиру, выданных ГУП "Дагтехинвентаризация" по следующим основаниям.

Сторона истца свою позицию основывала на том, что техническая документация на квартиру ФИО2 оформлена ненадлежащим образом, имеются нарушения при оформлении технического и кадастрового паспортов, ссылается при этом на письмо заместителя директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан" ФИО17 от 09.09.2016г. N-ДМ, заключение эксперта N от 25.12.2018г.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО2, оспариваемая истцом техническая документация не влечет возникновение или прекращение прав и обязанностей, не может повлечь юридических последствий для истца.

Право собственности на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 166,1 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Некоммерческим партнерством "Фонд жилья и ипотеки" и ФИО2

Этот договор указан в качестве правового основания возникновения права собственности ФИО2 Однако он никем не оспорен, недействительным признан не был.

Изначально с момента приобретения ФИО2 "адрес" указывалась ее площадь размером - 166,1 кв.м.

Более того, следует учесть и обстоятельства, установленные в судебном решении от 19.06.2015г, на которое ссылается сторона истца, о том, что ранее каких-либо разногласий между собственниками спорных квартир не имелось, пограничная стена между квартирами N и N "адрес" г.Махачкалы была возведена в ноябре 2009 года.

Между тем, истец, ссылаясь на ошибки в технической документации, сделав собственные расчеты, пришел к выводу о недействительности правоустанавливающих документов ФИО2, что представляется неправильным.

В обоснование своей позиции истец ссылается и на заключение судебного эксперта N от 25.12.2018г. Однако из содержания и выводов данного экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, что часть помещения N площадью 10 кв.м, которая принадлежат ФИО1, незаконно включена ФИО2 в площадь своего жилого помещения. Экспертом дана оценка фактической планировке помещения N "адрес", принадлежащей ФИО2 в части наличия дверного проема и входов в квартиру.

Равно нельзя согласиться с выводом суда о необходимости признания отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 166,1 кв.м.

Данное исковое требование не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ФИО1 должен доказать, что он имеет законное право и владеет спорной площадью размером 10 кв.м, равно он должен доказать, что спорная площадь незаконно зарегистрирована за ФИО2

Однако какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции о незаконности регистрации права собственности ФИО2 на "адрес" стороной истца представлены не были.

ФИО1 не обосновал, при наличии каких именно данных он пришел к выводу о том, что спорные 10 кв.м. входят в размер площади квартиры ФИО2, что они должны быть зарегистрированы именно за ним, а не за ФИО2, а также то, что спорными 10 кв.м. он владеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции истцом представлено не было, кроме собственных суждений и расчетов.

При наличии таких данных судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1

Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно оформил право собственности на лестничную площадку, перекрыв тем самым вход в мансардный этаж "адрес", помещение N, которое незаконно включено в состав "адрес", не может находиться в собственности только ФИО1, поскольку является общей собственностью; ФИО1, введя в заблуждение Управление архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы, получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, площадью 95,6 кв.м, вместо 67,6 кв.м, чем ущемляются права ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как отмечалось выше, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", из которого следует установление судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и в котором по сути дана оценка вышеуказанным доводам.

Так, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила ФИО1 освободить 10 кв.м, которые он самовольно захватил при перепланировке квартиры.

Как указано в судебном решении от 19.06.2015г, ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником части помещения на мансардном этаже, на которое она претендует.

Кроме того, отказывая в иске ФИО2 к ФИО1, суд исходил из того, что самовольного захвата со стороны ФИО1 площади "адрес" г.Махачкалы не имелось. Надстройка мансардного этажа над своей квартирой N ФИО1 была возведена в соответствии с действующими строительными нормами и с согласия жильцов многоквартирного дома жилого дома, в том числе и бывших собственников квартир N и N, "адрес" г.Махачкалы.

Суд также установил, что при заключении договора купли-продажи N по "адрес".Махачкалы 20.01.2009г. между ФИО18 и ФИО14, 23.12.2010г. между ФИО19 и Некоммерческим партнерством "Фонд жилья и ипотеки" и 07.06.2013г. между Некоммерческим партнерством "Фонд жилья и ипотеки" истицей ФИО2 покупатели были удовлетворены качеством передаваемого товара и согласились приобрести квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 освободить 10 кв.м. площади, находящейся в "адрес".Махачкалы.

Более того, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.04.2019г, приобщенное к материалам настоящего дела по ходатайству представителя истца, которым решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить 10 кв.м. "адрес" путем переноса стены, граничащей между квартирами N и N на мансардном этаже в "адрес" г.Махачкала в соответствии с технической документацией.

Судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО20

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии таких данных и судебных решений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку она основана на Законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи регистрации права, технического паспорта, кадастрового паспорта, аннулирования кадастрового учета на квартиру, признания права собственности отсутствующим отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, ФИО14, ФИО8, НП "Фонд жилья и ипотеки" о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ФИО2 на 35 "адрес", г.Махачкала;

аннулировании кадастрового учета на квартиру, принадлежащую ФИО2 (объект недвижимости) за кадастровым номером N общей площадью 166,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес";

признании отсутствующим права собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", с кадастровым номером N пл. 166,1 кв.м.;

признании недействительным технического паспорта N от "дата", выданного ГУП "Дагтехинвентаризация";

признании недействительным кадастрового паспорта N от "дата", выданного ГУП "Дагтехинвентаризация", - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: