Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО2, ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилось в суд с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком "дата" был зарегистрирован брак, от которого имеют двоих детей. "дата" решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между ними расторгнут. В период брака ею и ответчиком была совместна приобретена квартира по адресу: г. Махачкала, "адрес". Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" иск ФИО2 удовлетворён. Разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру площадью 77,3 кв.м по адресу: г. Махачкала, "адрес" "Б", корпус 3. "адрес" признанием за ним и ФИО2 права собственности на 1/2 доли квартиры за каждым. Меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых сделок и обременении в отношении спорной квартиры отменены с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 содержится просьбе об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы приведено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и по возмездной сделке, но на денежные средства, имеющие специальной целевое назначение - на целевой жилищный заем, правом на получение которого его доверитель воспользовался согласно статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Этими нормами установлено, что право военнослужащего на получение жилья посредством разных способов, одним из которых является включение его в реестр участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при котором, в отличие от других способов получения жилья, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений выделяются только на него самого, без учета членов его семьи. Полагает, что в связи с этим спорная квартира не могла быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что каких-либо нарушений судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, надлежащие нормы материального права применены.

На заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика явились.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" брак, зарегистрированный "дата" в МО с/с "адрес" РД между ФИО2 и ФИО2, расторгнут, решение вступило в законную силу.

В период брака стороны приобрели квартиру площадью 77,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" "Б", корпус 3, "адрес", которая оформлена в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что квартира по вышеуказанному адресу является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ими в период брака и совместной жизни, доказательств того, что квартира может быть отнесена к личному имуществу одного из супругов, не представлено.

Обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, судом установлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе имущества, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признании за каждым из бывших супругов права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и по возмездной сделке, но на денежные средства, имеющие специальное целевое назначение - на целевой жилищный заем, правом на получение которого ФИО2 воспользовался согласно статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а этими нормами установлено, что право военнослужащего на получение жилья посредством разных способов, одним из которых является включение его в реестр участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при котором, в отличии от других способов получения жилья, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений выделяются только на него самого, без учета членов его семьи и в связи с этим спорная квартира не могла быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, несостоятельны, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт приобретения спорного жилья по целевому жилищному займу не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: