Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-4207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице правопреемника ФИО15 к ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании завещания недействительным

встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 в лице правопреемника ФИО15, нотариусу ФИО22 о признании доверенности недействительной, признании гражданина недостойным наследником

по апелляционным жалобам представителя ФИО15 по доверенности ФИО23 и ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании завещания недействительным и встречного иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 в лице правопреемника ФИО15, нотариусу ФИО22 о признании доверенности недействительной, признании гражданина недостойным наследником, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании завещания от "дата" от имени ФИО1, согласно которому 1/2 доли жилого дома завещана внуку ФИО9, а 1/2 завещана сыну ФИО11 и внуку ФИО10 в равных долях, удостоверенное нотариусом ФИО8, недействительным, указав, что "дата" умерла его мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из целого жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". Он является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1 по закону. После смерти матери "дата"г. ему стало известно, что "дата"г. его мать оставила вышеуказанное завещание. Считает его недействительным, так как оно совершено с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1 в период составления завещания имела ряд заболеваний, а в последующем была признана недееспособной, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" Он проживает в спорном доме с 1982 года, является инвалидом первой группы. Полагает, что мать не могла составить оспариваемое завещание.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, нотариусу ФИО22 о признании доверенности на имя ФИО23 недействительной и признании ФИО7 недостойным наследником, указывая, что доводы ФИО7 о том, что он узнал о завещании только "дата", опровергаются протоколом судебного заседания от "дата", согласно которому свидетель ФИО12 в присутствии ФИО7 указала, что свекровь из-за поведения Виктора переделала завещание на Дмитрия и внука Олега. Завещание составлено в 2002 году, когда ФИО1 не болела и никаких заболеваний не имела, ФИО7 не представлено ни одного доказательства недействительности данного завещания.

ФИО7, начиная с 90-х годов, вел в указанном доме разгульный образ жизни, употреблял спиртные напитки, приводил в дом алкоголиков со всех районов, не оказывал матери какой-либо материальной помощи, всё время скандалил с ней, обзывал, когда она отказывала ему в деньгах, делал всё, чтобы довести мать до нервного срыва.

В качестве документа, дающего право на выполнение поручений от имени ФИО7, представлена нотариально заверенная доверенность от "дата". Данная доверенность подписана ФИО13 в виду того, что ФИО7 является неграмотным человеком. Однако, это утверждение опровергается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО7 о признании незаконным постановления и удостоверение опекуна, выданные Администрацией г. Махачкалы, исковыми заявлениями ФИО7 от 23 и "дата", подписанные им, его отказом от наследства в пользу матери, датированный "дата", в которых он собственноручно расписался. ФИО7 окончил среднюю образовательную школу и у него не было никаких проблем с письмом или чтением документов, значение прочитанного он также понимал. Доверенность является недействительной, поскольку ФИО7 на сегодняшний день не понимает ни своих действий, не осознает, что для него хорошо, а что плохо.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании завещания недействительным и встречного иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 в лице правопреемника ФИО15, нотариусу ФИО22 о признании доверенности недействительной, признании гражданина недостойным наследником, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО23 выражается несогласие с решением суда, полагая его принятым с нарушениями норм процессуального права.

В обоснование приводится, что у ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО10 отсутствует оригинал завещания ФИО1, эксперту представлено завещание от "дата" от имени ФИО1, которое удостоверено государственным нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО14 Однако нотариус ФИО14 не представила доказательств того, что именно она "дата" удостоверила данное завещание, поскольку суду на обозрение не была представлена книга учета регистрационных действий нотариуса за 2002 год, а также книга учета регистрации завещаний, в котором ведутся отметки об изменении в статусе завещания. Считает, что ссылка нотариуса о том, что ею книги регистрационных действий были сданы на хранение в архив, не состоятельна.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля нотариуса Магомедова, поэтому вопрос о правомерности удостоверения завещания после смерти ФИО1 остался не исследованным. Проведенная по делу экспертиза не установилапериод изготовления документа и его соответствие дате, указанной в документе, т.е. "дата".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не осуществил никаких действий по истребованию книги учета регистрационных действий, а также книгу учета завещаний нотариуса ФИО14 за 2002 год из архива. Нотариус ФИО14 не имела право в 2002 году удостоверять завещание ФИО1 от "дата", проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", д. N. 28, в том случае, если первая Махачкалинская государственная нотариальная контора располагалась по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности от "дата" ФИО1 являлась собственницей жилого дома площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", с "дата", а нотариус выдала завещание с нарушением, т.к. юридически "дата" ФИО1 не была собственником указанного дома и не могла завещать то, что ей не принадлежало.

В жалобе также выражается несогласие с заключениями экспертов от "дата" и "дата", оставлению судом без оценки протокола судебного заседания от "дата", из которого следует, что еще при жизни ФИО1 указывала, что завещания не составляла, оставлению без удовлетворения ходатайства о проверке завещания по единой базе данных.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что представитель ФИО7 по доверенности ФИО23 представила доверенность от "дата", на основании которого подписала исковое заявление. Автор жалобы полагает, что данная доверенность является недействительной, поскольку она подписана ФИО13 ввиду неграмотности ФИО7 Однако это обстоятельство опровергается ранее поданными ФИО7 исковыми заявлениями. Ранее решением суда ФИО7 признан недееспособным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Также им были представлены доказательства недостойного поведения ФИО7 в отношении своей матери, которой не оказывал никакой материальной помощи. ФИО1 об этом указывала в своем заявлении еще в 2006 году в Советский районный суд г. Махачкалы, которое приобщено к материалам настоящего дела. Данным доказательствам суд не дал должной оценки.

ФИО15, ФИО9, их представители ФИО23, ФИО24 в заседание судебной коллегии явилась.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании завещания недействительным и встречного иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 в лице правопреемника ФИО15, нотариусу ФИО22 о признании доверенности недействительной, признании гражданина недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законе, оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2002 году ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала целый жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, "адрес" следующим образом: 1/2 доля жилого дома сыну ФИО11 и внуку ФИО10 в равных долях, 1/2 доля жилого дома внуку ФИО9, что подтверждается завещанием от "дата", удостоверенным нотариусом первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО14и зарегистрированное в реестре за N.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого дома общей площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 скончалась "дата", о чем управлением ЗАГСа г. Махачкалы составлена актовая запись N от "дата".

Оспаривая завещание от "дата" представитель ФИО7 по доверенности ФИО23 указала, что оно совершено с нарушением требований действующего законодательства, завещатель в период составления завещания имела ряд заболеваний, а в последующем была признана недееспособной, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от "дата" ФИО1 на момент составления завещания "дата" обнаруживала признаки органического расстройство сосудистого генеза без существенного изменений психики, при этом на момент составления завещания по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний эксперта ФИО16, данные ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 состояла на учете в психоневрологическом диспансере с 2005 или 2006 года по причине старческого психоза, на момент составления завещания в 2002 году ФИО1 на учете не состояла.

Согласно выводу заключения эксперта от "дата" N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" изображения рукописной записи" " ФИО1" и подписи от имени ФИО1, расположенные в электрографической копии завещания от "дата" от имени ФИО1, а также подпись от имени ФИО1, расположенные в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на стр. 104 под пор. N от "дата" оригинала реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17, начатого "дата", выполнены самой ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом первой инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза, производство которой поручено Дагестанской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов за N N, 1787, 1789/1-2 от "дата" подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от имени ФИО1 от "дата", зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО14 за N в графе " ФИО1", выполнена самой ФИО1.

Запись " ФИО1", расположенная в завещании от имени ФИО1 от "дата", зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО14 за N в графе " ФИО1", выполнена самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17 на стр. 104 в графе "Расписка в получении нотариального документа" выполнена самой ФИО1

В завещании от имени ФИО1 от "дата" признаки, свидетельствующие о каких-либо изменениях - монтаже или других способах переноса изображения записи, подписи или ее частей с других документов с применением технических средств, технической подготовки отсутствуют.

Установить, в какой период времени создан текст завещания ФИО1 от "дата" и учинена рукописная запись " ФИО1" и подпись, а также установить соответствует ли дата составления завещания ФИО1, указанная на нем, истинному возрасту документа, не представляется возможным по причинам того, что исследуемые штрихи указанных реквизитов не содержат в своем составе какие-либо летучие компоненты, по остаточному содержанию которых решается вопрос о давности их выполнения.

Выводы, сделанные в данном заключении, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами, проводившими экспертизу, при этом эксперт ФИО18 пояснил суду, что ошибочно ответил на вопрос, не поставленный перед ним судом, а именно, что подпись от имени ФИО1, расположенная в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17 в графе "Расписка в получении нотариального документа" выполнена самой ФИО1

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что завещание от "дата" составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, который проверил личность и дееспособность завещателя, собственноручно подписано ФИО1, указано место и дата его удостоверения, в момент составления завещания ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО23 о том, что ответчиками эксперту не был представлен оригинал завещания, что проведенная по делу экспертиза от "дата" была проведена с нарушением процессуального права, выразившееся в том, что истцом не обозревался документ, который был подвергнут экспертизе, о чем было сообщено суду "дата", в связи с чем заключение данной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в экспертное учреждение ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ по запросу экспертов был направлен подлинник завещания ФИО1 от "дата", истребованный судом у нотариуса ФИО19 (л.д. 152, т. 3).

Из самого заключения следует, что экспертами исследовался оригинал завещания, направленный судом в их адрес.

Доводы жалобы о том, что нотариус ФИО14 не представила доказательств того, что именно она удостоверила данное завещание, поскольку суду на обозрение не была представлена книга учета регистрационных действий нотариуса за 2002 год, а также книга учета регистраций завещаний, в котором ведутся отметки об изменении в статусе завещания, что судом не принято никаких мер по истребованию указанных книг из архива, не состоятельны.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно удостоверено нотариусом ФИО14, что было также подтверждено последней в ходе судебного заседания.

Как усматривается из письма за исх. N от "дата", судом в адрес Нотариальной палаты РД направлен запрос о необходимости представления в адрес суда реестровой книги нотариуса ФИО14 за 2002 г. (л.д. 128, т.3.)

Согласно ответу управляющего делами нотариальной палаты РД ФИО20 архив государственного нотариуса ФИО14 был передан на временное хранение нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО21 Полномочия ФИО21 прекращены и он освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от "дата". Ввиду неисполнения последним решения суда о сдаче им гербовой печати нотариуса и нотариального архива согласно номенклатуре дел в Нотариальную палату РД, представить реестр нотариальных действий нотариуса ФИО14 за 2002 год не представляется возможным (л.д. 129, т.3).

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что завещание выдано с нарушением, так как юридически ФИО1 являлась собственником спорного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права только "дата" и не могла завещать имущество в 2002 году, которое на тот момент ей не принадлежало, поскольку в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Кроме того, судом установлено, что законодательством, действовавшим на момент составления завещания, не было предусмотрено обязательное составление завещания на специальных бланках строгой отчетности.

Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, на которое ссылается в обоснование своих доводов ФИО23 со ссылкой на ответ Министерства юстиции РФ от "дата", утверждено решением ФНП от "дата", т.е. после составления завещания ФИО1 от "дата".

Обращаясь в суд со встречными требованиями ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 ссылались на то, что ФИО7 не содержал наследодателя, не оказывал ей материальной помощи, скандалил с ней, приводил в дом алкоголиков со всего района, вел разгульный образ жизни, доверенность, выданная на имя ФИО23 на представление интересов ФИО7, является недействительной, поскольку решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" ФИО7 признан недееспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание матери ФИО1 отказано в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, согласно которой алименты в судебном порядке могут быть взысканы на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей с трудоспособных детей, коим ФИО7 не является, поскольку он является инвалидом второй группы и нетрудоспособным (л.д. 49-50, т.1).

При этом, как правильно указано в решении, неучастие в жизни наследодателя, материальное необеспечение, безразличие, как указывается в апелляционной жалобе ФИО9, не являются основаниями, предусмотренными вышеназванной нормой права, для отстранения от наследования.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ФИО7 осуществлять помощь и заботу, а последний уклонялся от этого, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом они не установлены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО7 умышленных действий, направленных именно против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ФИО7 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности от "дата", выданной ФИО7 на имя ФИО23 для участия в рассмотрении дел в судебных инстанциях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени ФИО7 породила лишь реализацию им через доверенных лиц своего права, гарантированного ст.48 Конституции РФ и ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов в суде. Сам ФИО7 свою доверенность при жизни не оспаривал, на момент выдачи доверенности обладал гражданской процессуальной дееспособностью. Выдачей данной доверенности права истца не затрагиваются, поскольку в результате её выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения прав истца не возникло. Сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего её.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенными заявителями в своих требованиях, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 по доверенности ФИО23, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: