Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Ташанова И.Р, Хавчаева Х.А,

при секретаре Гасановой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании процессуальным правопреемником,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании процессуальным правопреемником по делу по иску ФИО1 в интересах подопечной ФИО6 к ФИО10, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ФИО10 за свой счет вывести мусор из комнат, навеса, гаража и двора дома, расположенного по адресу: гор. "адрес" обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снести незаконно возведенную кирпичную стену в дверном проеме, отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником по делу по его иску в интересах подопечной ФИО6 к ФИО10, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ФИО10 за свой счет вывести мусор из комнат, навеса, гаража и двора дома, расположенного по адресу: гор. "адрес", обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снести незаконно возведенную кирпичную стену в дверном проеме.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ранее в удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что круг наследников не был определен и не получено свидетельство о праве на наследство. Согласно завещанию наследство получил он, ФИО11 и ФИО12, других наследников нет.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что при жизни ФИО6 своим завещанием от "дата" завещала жилой дом ФИО11, ФИО1, ФИО12

Завещание ФИО6 оспорено в судебном порядке, в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имеется гражданское дело " 2-53/19 по иску ФИО7 лице правопреемника ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО7 лице правопреемника ФИО10, нотариусу ФИО13 о признании доверенности недействительной и признании гражданина недостойным наследником.

Решение суда по делу 2-53/19 от "дата" в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления нет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются случаем выбытия стороны в правоотношении.

Из материалов дела усматривается и следует из заявления ФИО1, что в интересах недееспособной бабушки ФИО6 он обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями. Его исковые требования были частично удовлетворены, а на неудовлетворенную часть решения суда им подана апелляционная жалоба.

После смерти бабушки он получил Свидетельство о праве на наследство и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на завещанное домовладение.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что указанное завещание стороной по делу оспорено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления, являются не соответствующими требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Из материалов дела, в частности, из приложенного к делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", следует, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его процессуальным правопреемником по указанному выше гражданскому делу ранее было мотивировано тем, что им Свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к последнему заявлению ФИО1 в суд от "дата" им приложены копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", а также выписка из ЕГРН о регистрации его права собственности в отношении жилого "адрес"

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением по делу судебного постановления об удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 признать процессуальным правопреемником по делу по иску ФИО1 в интересах подопечной ФИО6 к ФИО10, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании ФИО10 за свой счет вывести мусор из комнат, навеса, гаража и двора дома, расположенного по адресу: гор. "адрес" обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снести незаконно возведенную кирпичную стену в дверном проеме.

Председательствующий

Судьи