Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Махачкалы к ФИО1 и третьему лицу МКУ "Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы" о сносе самовольной постройки и встречному исковому требованию ФИО1 к администрации г.Махачкалы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на пристройку,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать возведенную к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", пристройку размерами 4 х 3м. самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств возведенную к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", пристройку размерами ".".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.Махачкалы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на пристройку, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 A.M. и третьему лицу МКУ "Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы" о признании возведенной к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" пристройки размерами ".". самовольной постройкой, обязании ответчика снести постройку за счет собственных средств. В обоснование иска указано, что согласно акту выездной проверки от 13.07.2018г. N разрешение на строительство указанной постройки не выдавалось, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к администрации г.Махачкалы о сохранении пристройки, расположенной по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на указанную пристройку общей площадью "." кв.м, указав при этом, что является собственником спорной квартиры, квартира предоставлена на основании ордера N от "дата", который выдан Исполнительным комитетом Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкалы. В целях улучшения жилищно-бытовых условий в 1993 году осуществлена пристройка к указанной квартире, пристроена ванная комната, санузел, кухня и жилая комната. Распоряжением Исполкомом Махачкалинского городского совета народных депутатов N от "дата" по указанному адресу разрешена пристройка к дому. Указанным распоряжением выдача разрешения была мотивирована тем, что у жильцов указанного дома в квартирах не было вспомогательных помещений (туалета, ванной комнаты, кухни).

В ЕГРН общая площадь спорной квартиры зарегистрирована с учетом площади пристройки.

С целью согласования указанной перепланировки она обратилась в администрацию г. Махачкалы, на что получен отрицательный ответ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО5

Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", представитель третьего лица- МКУ "Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы", ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения представителей ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения искового заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" подлежащим отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставив без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом Администрацией ГОсВД "город Махачкала" требования, его удовлетворении по тем основаниям, что ФИО1 в суд не представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки. Кроме того, судом указано, что факт соответствия возведенной пристройки строительным нормам и правилам, наличие распоряжения от "дата" о разрешении жильцам дома по "адрес" осуществить пристройки, а также постановка объекта недвижимости на кадастровый учет при рассмотрении дела не имеет правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

Согласно приложенному к делу акту проверки управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы от "дата" ( л.д.6), разрешение на строительство не выдавалось.

Между тем, судом установлено, сторонами не отрицается и следует из материалов дела, что Распоряжением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от "дата" за N-р разрешено гражданам, проживающим в жилом "адрес", строительство пристроек к существующему двухэтажному дому.

Из приложенной к делу копии проекта строительства ( л.д.33) следует, что строительство пристройки согласовано с главным архитектором города Махачкала.

Из приложенных к делу правоустанавливающих документов следует, что при приватизации в 1993-м году квартира ФИО1 имела общую площадь "." кв.м, а согласно выписки из ЕГРН от "дата" за правообладателем ФИО1 зарегистрирована на праве собственности квартира общей площадью "." кв.м.

В абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." (далее - постановление N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе, путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-П, от "дата" N 13-П и от "дата" N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 485-О, от "дата" N 455-О и от "дата" N 376-О-П).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворении иска администрации ГОсВД "город Махачкала подлежащим отмене, как выводы которого в указанной части не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от "дата", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения ответчиков затронута часть наружной фасадной стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а доказательств получения указанного согласования ФИО1 в суд не представлено, указанная квартира в ЕГРН зарегистрирована с учетом площади пристройки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителей ФИО1 в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Несогласие ФИО1 с выводами суда в указанной части при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Республики Дагестан,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО10 о признании возведенной к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" пристройки размерами 4 х 3м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести постройку за счет собственных средств, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи