Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-4286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: Курбанова П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГаджиМ. Н.М. на определение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ГаджиМ. Н. М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от "дата"г.- отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

ГаджиМ. Н. М. просит изменить способ и порядок исполнения решения Дербентского городского суда от "дата"г, вступившего в законную силу "дата"г, которым с Магомеди Н. Д. постановлено взыскать в его пользу деньги в "." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб, расходы по оплате госпошлины в размере "." руб.

Определениями Дербентского городского суда от "дата"г. и "дата"г. произведена индексация присужденных судом денежных сумм соответственно на "." 157 руб. Решением Дербентского городского суда от "дата"г. также удовлетворены его требования о взыскании с Магомеди Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб.

Определением суда от "дата"г. отказано в удовлетворении заявления Магомеди Н.Д. о снятии обеспечительных мер с земельного участка и жилого дома до исполнения решения суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что за все время исполнения вышеуказанных судебных актов в течение шести лет со стороны Магомеди Н.Д. уплачено "." рублей. Просит обратить взыскание на индивидуальный жилой дом Магомеди Н.Д, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Служба судебных приставов реализацию указанного имущества через публичные торги отказалась производить, в силу того, что указанное домовладение является единственно пригодным для постоянного проживания жилым домом. Между тем, за эти годы Магомеди Н.Д. смогла выдать замуж дочь с большим приданым имуществом, сыграла роскошную свадьбу в доме торжества "адрес". Сама Магомеди Н.Д. долгие годы проживала в доме своей покойной матери по адресу: "адрес", а свое жилье домовладение по адресу: "адрес" сдавала и сдает в наем под коммерческие цели, где в подвале находится чайная (кальянная), на первом этаже дамский салон, помещения со стороны двора сдаются в наем под жилье. О сдаче помещений жилого дома под коммерческие цели и часть жилья квартирантам подтверждает Магомеди Н.Д. в своем объяснение судебному приставу-исполнителю.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить ГаджиМ. Н.М. как незаконное.

При рассмотрении данного дела в суде ГаджиМ. Н. М. было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил суд наложить арест на домовладение, принадлежащее: Магомеди Н.Д, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровым номером 05:42:000030:270 Указанное ходатайств было удовлетворено судом, где уже после со стороны судебного пристава исполнителя по нему были приняты меры по запрету Дербентскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД каких-либо действий по регистрации сделок по отчуждении спорных объектов недвижимости.

"дата" судебным приставом-исполнителем Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Гасановым Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Магомеди Н.Б. Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В последующем не раз имело место обращение в суд за индексацией присужденных судом денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом удовлетворялись.

При этом за все время исполнения вышеуказанных судебных актов, в течение шести лет со стороны Магомеди Н. Д. были выплачены смехотворные суммы по указанным судебным актам.

В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Шерифовым Н.М. в чьем производстве находиться многочисленные исполнительные производства к должнику Магомеди Н.Д, показал в суде, что с выходом на место он не раз убеждался в том, что Магомеди Н.Д. не проживает в спорном доме, что весь жилой дом ее используется в коммерческих целях. При этом он признал наличие в его производстве документов представленных в суд, а именно договоров аренды помещений жилого дома под кальянную и дамский салон. Как-то усматривается из материалов дела, в том числе фотографий и показаний самой Магомеди Н.Д, она использует свои дом сугубо для извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, собственником которых является Магомеди Н.Д, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Каких-либо доказательств о том, что Магомеди Н.Д. имеет в собственности другое помещение для проживания, заявитель суду не представил.

Разрешая заявленные заявление ГаджиМ. Н.М, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что обращение взыскания на указанное жилое помещение в силу закона невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от дата N 11-П, положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении права со стороны должника несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что Магомеди Н.Д. не вступила в наследственное права после смерти матери с целью не возместить ему причитающуюся решениями суда сумму, поскольку собственник домовладения по "адрес" Касимова Габиба - мать Магомеди Н.Д. умерла "дата"г, решение суда о взыскании денежных средств с Магомеди Н.Д. в пользу заявителя - ГаджиМ. Н.М. от "дата"г, вступившего в законную силу "дата"г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2016г. на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 71,8 кв.м. наследником является Касимова М. Д..

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)