Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" к/н N заключенного между ФИО1 и ФИО2 "дата", прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО4,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", к/н N, заключенного между ФИО1 и ФИО2 "дата", прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: "адрес", к/н N, истребовании земельного участка по адресу: "адрес", к/н N из незаконного владения ФИО4 - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", к/н N заключенного "дата" между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО3 В обоснование иска указано, что "дата" истец обратился в Администрацию г. Махачкалы за предоставлением земельного участка как многодетной семье, где он узнал, что ранее им уже было реализовано право на бесплатный земельный участок. Он в Администрацию г. Махачкалы за получением земельного участка не обращался, постановление о предоставлении земельного участка не получал, о предоставлении ему земельного участка не знал. Он был вынужден обратиться в суд с иском к администрации г. Махачкала о выдаче правоустанавливающих документов, решением суда его иск удовлетворен. В 2018 году ему удалось самостоятельно получить подлинник указанного постановления, после чего он обратился в Росреестр и узнал, что земельный участок им якобы отчужден в пользу ФИО2, а последним, в свою очередь, передан по договору купли-продажи ФИО3 Указанные сделки являются незаконными (ничтожными), поскольку договор об отчуждении земельного участка он не подписывал. Земельный участок на местности он не видел, во владение не вступал, документами на участок не располагал, сроки исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, мотивированной тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела во внимание не приняты приведенные им в исковом заявлении доводы.

ФИО14, ФИО3, представитель ответчика ФИО10,, представители администрации МО ГОсВД "город Махачкала" и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого судом с "дата". Кроме того, в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, следует из решения суда и судом установлено, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исследовании материалов иного гражданского дела по спору о праве на данный земельный участок.

При исследовании в суде гражданского дела N по иску ФИО11 и ФИО12 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании Постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении ФИО1 спорного по делу земельного участка и зарегистрированного права ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, судом установлено, что в судебном заседании от "дата" ФИО1 присутствовал и знал об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах в отношении спорного по делу земельного участка.

При изложенных установленных судом обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого представителем ответчика заявлено в суде ( как следует из протокола судебного заседания - л.д.72), оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи