Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-4407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: Курбанова П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГаджиМ. Н.М. на определение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ГаджиМ. Н. М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от "дата"г.- отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

ГаджиМ. Н. М. просит изменить способ и порядок исполнения решения Дербентского городского суда от "дата"г, вступившего в законную силу "дата"г, которым с Магомеди Н. Д. постановлено взыскать в его пользу деньги в сумме N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб, расходы по оплате госпошлины в размере "." руб, итого "." руб.

Определениями Дербентского городского суда от "дата"г. и "дата"г. произведена индексация присужденных судом денежных сумм соответственно на "." руб. Решением Дербентского городского суда от "дата"г. также удовлетворены его требования о взыскании с Магомеди Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб. и расходов по госпошлине "." руб.

Определением суда от "дата"г. отказано в удовлетворении заявления Магомеди Н.Д. о снятии обеспечительных мер с земельного участка и жилого дома до исполнения решения суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что за все время исполнения вышеуказанных судебных актов в течение шести лет со стороны Магомеди Н.Д. уплачено 35000 рублей. Просит обратить взыскание на индивидуальный жилой дом Магомеди Н.Д, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Служба судебных приставов реализацию указанного имущества через публичные торги отказалась производить, в силу того, что указанное домовладение является единственно пригодным для постоянного проживания жилым домом. Между тем, за эти годы Магомеди Н.Д. смогла выдать замуж дочь с большим приданым имуществом, сыграла роскошную свадьбу в доме торжества "адрес". Сама Магомеди Н.Д. долгие годы проживала в доме своей покойной матери по адресу: "адрес", а свое жилье домовладение по адресу: "адрес" сдавала и сдает в наем под коммерческие цели, где в подвале находится чайная (кальянная), на первом этаже дамский салон, помещения со стороны двора сдаются в наем под жилье. О сдаче помещений жилого дома под коммерческие цели и часть жилья квартирантам подтверждает Магомеди Н.Д. в своем объяснение судебному приставу-исполнителю.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить ГаджиМ. Н.М. как незаконное.

При рассмотрении данного дела в суде ГаджиМ. Н. М. было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил суд наложить арест на домовладение, принадлежащее: Магомеди Н.Д, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровым номером N. Указанное ходатайств было удовлетворено судом, где уже после со стороны судебного пристава исполнителя по нему были приняты меры по запрету Дербентскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД каких-либо действий по регистрации сделок по отчуждении спорных объектов недвижимости.

"дата" судебным приставом-исполнителем Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Гасановым Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Магомеди Н.Б. Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В последующем не раз имело место обращение в суд за индексацией присужденных судом денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом удовлетворялись.

При этом за все время исполнения вышеуказанных судебных актов, в течение шести лет со стороны Магомеди Н. Д. были выплачены смехотворные суммы по указанным судебным актам.

В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Шерифовым Н.М. в чьем производстве находиться многочисленные исполнительные производства к должнику Магомеди Н.Д, показал в суде, что с выходом на место он не раз убеждался в том, что Магомеди Н.Д. не проживает в спорном доме, что весь жилой дом ее используется в коммерческих целях. При этом он признал наличие в его производстве документов представленных в суд, а именно договоров аренды помещений жилого дома под кальянную и дамский салон. Как-то усматривается из материалов дела, в том числе фотографий и показаний самой Магомеди Н.Д, она использует свои дом сугубо для извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, собственником которых является Магомеди Н.Д, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Каких-либо доказательств о том, что Магомеди Н.Д. имеет в собственности другое помещение для проживания, заявитель суду не представил.

Разрешая заявленные заявление ГаджиМ. Н.М, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что обращение взыскания на указанное жилое помещение в силу закона невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от дата N 11-П, положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении права со стороны должника несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что Магомеди Н.Д. не вступила в наследственное права после смерти матери с целью не возместить ему причитающуюся решениями суда сумму, поскольку собственник домовладения по "адрес" Касимова Габиба - мать Магомеди Н.Д. умерла "дата"г, решение суда о взыскании денежных средств с Магомеди Н.Д. в пользу заявителя - ГаджиМ. Н.М. от "дата"г, вступившего в законную силу "дата"г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2016г. на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 71,8 кв.м. наследником является Касимова М. Д..

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)