Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО3 и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата"г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО7, его представителя по ордеру ФИО9, представителя ФИО15 по доверенности ФИО5, просивших решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, представителя ФИО11 и ФИО8 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО11, впоследствии дополненным, о признании незаконным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка, выписки из ЕГРН, снятии сведений с кадастрового учёта, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, 3 МКР, 11 линия, д.15 в 2005 году покупали совместно его родители и тетя ФИО8. Земельный участок оценили в 150000 рублей и купили с таким договором, что участок будет принадлежать по 300 кв. м. каждому. Отец истца ФИО15 оплатил 75 000 рублей за 1/2 часть (300 кв.м.) земельного участка, а ответчица ФИО8 оплатила 75000 рублей за другую половину земельного участка. Сразу после приобретения земельный участок разделили пополам и в 2007 году он начал строить дом на своей половине, на второй половине земельного участка строительство дома начала ФИО8 Строительство одноэтажного дома он завершил в 2008 году. ФИО8 полностью оформила на себя земельный участок площадью 600 кв.м, и обратилась в суд не чинить ей препятствия в пользовании спорным земельным участком и домостроением с выселением его и семьи из жилого дома, в котором они проживают более 10 лет.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО7 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывают, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Суд неверно указал обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждение суда о том, что истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 пояснили, что на совместные денежные средства его отец передал денежные средства за покупку земельного участка ФИО8 не соответствует действительности, так как спорный земельный участок площадью 600 кв.м. в 2005 году вместе покупали его родители и тетя ФИО8 Оценили земельный участок за 150 тысяч рублей и купили с таким договором, что участок будет принадлежать по 300 кв.м. каждому. Его отец - Магомедов Ахмад оплатил 75 тысяч рублей за 1/2 часть (300 кв.м.) земельного участка, а ФИО8 оплатила 75 тысяч рублей другую часть (300 кв.м.) земельного участка. При покупке земельного участка ставились условия, что каждый со своей семьей построит дом на своем земельном участке. Сразу после приобретения земельный участок разделили пополам, и в 2007 году он начал строить дом на своей половине земельного участка, на второй половине земельного участка строительство дома начала ответчица ФИО8 Определив размеры долей земельного участка, на расходы его отца возвели разделительную стену, и каждый из них установилворота. На земельном участке между их домами установлен забор, установлены два входа с воротами. Строительство одноэтажного дома он завершил в 2008 году и беспрепятственно проживает в указанном доме со своей семьей с малолетними детьми. В решении суда не указаны показания свидетелей, которые были допрошены в суде и им не дана соответствующая оценка. Для оформления документов в конце 2017г. ответчица взяла у него 25 тысяч руб. для оформления его части участка.

Однако, оформив "дата" весь земельный участок на себя, ответчица обратилась к нему с иском о выселении. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ответчица скрытно оформила весь земельный участок на себя. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО10 является недействительным, так как в его пункте 1.1.1 указано, что на земельном участке зданий, строений, и сооружений не имеется. Однако на участке находятся 2 домовладения. Также в пункте 4.2 указано, что земельный участок в споре и под арестом не состоит, тогда как спор был. В данном споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении иска ФИО8 к нему о выселении, по которому решением Кировского районного суда от "дата" в иске отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны и их представителей,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4518, расположенного в г.Махачкале, пгт.Ленинкент, ул. им. Саида Абдулаева, 86, площадью 600 кв.м. является ответчица ФИО8

Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта от "дата", заключённых между ней и ФИО10

Истец в обоснование своих требований указывает, что спорный земельный участок приобрели его родители и ответчица ФИО8, денежные средства были внесены поровну каждой стороной, его отцом были внесены 75 тысяч рублей.

Между тем, из искового заявления ФИО7, а также его показаний в судебном заседании усматривается, договоренность о приобретении спорного земельного участка в общую собственность возникла между его родителями и ответчицей, денежные средства для приобретения земельного участка ответчице оплатил его отец ФИО15, об этом же указывается и в апелляционной жалобе истца.

Ответчица ФИО8, не оспаривая получение ею от родителей истца вышеуказанных денежных средств для приобретения земельного участка, указывает, что они были получены ею в долг с условием последующего возврата, условием получения этих денег не являлось приобретение спорного земельного участка в общую собственность.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку свидетельствуют о том, что он является ненадлежащим истцом.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску ФИО8 к ФИО7 и его детям о выселении, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что земельный участок приобретен совместно истцом и ответчиками, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ФИО7 оспаривается договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между ФИО10 и ФИО8

Между тем, как видно из содержания решения суда от "дата", ответчик по настоящему делу ФИО11 не был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем оно не может иметь для него преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО12 ФИО16

ФИО13Минтемирова

С.К.Сатыбалов