Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО8, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, признании имущества совместной собственностью супругов

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора от "дата" купли продажи (купчая) земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: г. Махачкала, МКР " "адрес"", N; применении последствий недействительности ничтожной сделки; разделе в равных долях по 1/2 части совместно нажитого имущества в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"; восстановлении срока исковой давности.

Иск мотивирован тем, что ФИО8 до "дата" года имел в собственности земельный участок и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, "адрес". 6 ноября ФИО8 женился на ФИО8, а в "дата" году, продав указанное имущество, приобрел недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Махачкала, МКР " "адрес"", "адрес", находившееся в собственности у ФИО8, заключив "дата" договор купли-продажи.

Решением мирового суда судебного участка N "адрес" г. Махачкалы брак между сторонами расторгнут.

В связи с истечением срока доверенности от "дата", "дата" ФИО8 получил от ФИО8 новую доверенность на распоряжение домом и земельным участком, в которой в числе доверенного лица, кроме ФИО8, была указана и ФИО8

"дата" бывшая супруга ФИО8, действуя в интересах ФИО8 по доверенности от "дата", заключила с ФИО8 договор купли - продажи (купчая) спорных земельного участка и жилого дома.

Истец считает, что данная сделка заключена с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем является ничтожной, поскольку ФИО8 совершила сделку в отношении себя, т.е. совершила сделку с другим представителем, что противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, в период брака сторонами были приобретены 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес", а также 1 комнатная квартира по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Эти квартиры изначально были оформлены на родственников ФИО8, выплаты за них, а также внутреннюю отделку, производил истец.

В ходе судебного заседания ФИО8 обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества изначально был поставлен ФИО8 в "дата" года, по которому Кировским районный судом г. Махачкалы вынесено решение "дата" После принятия судом окончательного решения он и обратился в суд, общий срок исковой давности составляет менее трех месяцев по первому исковому требованию.

По второму исковому требованию истцу о зарегистрированном праве стало известно "дата", когда по его запросу МФЦ предоставил выписку из ЕГРН. До указанного срока какой - либо информации о зарегистрированных правах ФИО8 на 2-х комнатную квартиру истцу известно не было.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ФИО8, указанные им в исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что имело место правило перерыва течения срока исковой давности.

Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО8 в заседания суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны находились в зарегистрированном браке с "дата", который расторгнут "дата" От данного брака имеют двоих детей: ФИО8, "дата" года рождения, и ФИО8, "дата" года рождения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" ФИО8 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, МКР " "адрес"" "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N и N (л.д. 18-19).

"дата" ФИО8 выдал доверенность, которым уполномочил ФИО8 и ФИО8 быть его представителями во всех государственных и негосударственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях РД по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР "адрес", с правом представителей управлять и распоряжаться любым не запрещенным законом способом, в том числе продавать, подарить любому физическому или юридическому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 17).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от "дата" ФИО8, действующая на основании данной доверенности, от имени ФИО8 продала, а ФИО8, действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Идрисовой ФИО8 М. и Идрисовой ФИО8 М, купил принадлежащий ФИО8 по праву собственности земельный участок площадью 450 кв.м и размещенный на нем жилой "адрес" площадью 89 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "адрес", уч. 52, в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д. 20).

Из передаточного акта от "дата" следует, что ФИО8, действующая от имени ФИО8, передала, а ФИО8, Идрисова ФИО8 М. и Идрисова ФИО8 М. приняли указанные земельный участок и жилой дом.

Претензий у ФИО8, Идрисовых ФИО8 и ФИО8 к ФИО8 по передаваемым земельному участку и жилому дому не имеется (л.д. 21).

Оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт от "дата" подписан всеми сторонами договора и акта.

Право общей долевой собственности за ФИО8 и Идрисовыми ФИО8 и ФИО8 зарегистрированы в установленном законом порядке "дата", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от "дата", а также свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 30, 61, 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны до расторжения брака распорядились приобретенным ими в период брака спорным недвижимым имуществом.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен "дата", ФИО8 является стороной этого договора и знал о нем в тот же день, однако в суд с такими требованиями обратился "дата", то есть по истечении установленных вышеназванными нормами гражданского законодательства срока исковой давности.

Каких-либо данных об уважительности причин пропуска истцом указанного срока в материалах дела не имеется, стороной истца такие доказательства не представлены.

Доводы автора жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку истец ждал пока разрешится другое гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, по которому окончательное решение принято судом апелляционной инстанции "дата", в связи с чем общий срок исковой давности составлял менее трех месяцев по первому исковому требованию, а по второму требованию истцу о зарегистрированном праве стало известно "дата", когда по его запросу МФЦ предоставил выписку из ЕГРН, до указанного срока какой-либо информации о зарегистрированных правах ФИО8 на 2-х комнатную квартиру истцу известно не было, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО8, обращаясь в суд с иском к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, просила признать 1/3 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "адрес", "адрес", принадлежащего ФИО8 по праву долевой собственности на основании договора купли-продажи от "дата", общей совместной собственностью супругов и определить доли по 1/6 каждому.

При рассмотрении названного гражданского дела ФИО8 не оспаривался договор купли-продажи от "дата", на основании которого в последующем за ним было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем ранее рассмотренное дело не имеет отношение к настоящему делу и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Имеющаяся в жалобе ссылка апеллянта о подаче истцом по ранее рассмотренному делу о разделе совместного имущества встречного искового заявления и непринятия его в совместное производство доказательствами не подтверждена. Указанное обстоятельство основанием заявленных требований не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" не является совместным имуществом супругов.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

Как следует из договора дарения квартиры от "дата", ФИО8 (брат ответчицы) подарил ФИО8 в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" (л.д. 54).

Из подп. 1.2 п. 1 договора дарения следует, что указанная квартира принадлежит дарителю ФИО8 на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата".

Согласно штампу, имеющемуся в договоре дарения, право собственности за ФИО8 зарегистрировано в УФСГРК и К по РД "дата".

Учитывая п.1 ст. 36 СК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная квартира является личной собственностью ФИО8 и не является совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ФИО8 в 2015 году не мог не знать об этом договоре и его регистрации, поскольку на тот момент стороны находились в зарегистрированном браке.

Данным опровергаются доводы жалобы о том, что истцу до "дата" не было известно о зарегистрированном праве ФИО8 на 2-х комнатную квартиру по вышеназванному адресу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях ФИО8 на исковое заявление последняя просила применить сроки исковой давности (л.д.50-51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены истцом за свои личные средства, продав имеющееся у него в собственности земельный участок и однокомнатную квартиру, судебная коллегия отклоняет как не нашедшее подтверждение в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: