Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО7, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 и ФИО7 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО7 Г.Г. и ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета иска, Управлению Росреестрра РФ по РД о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности за ФИО7 на часть жилого дома площадью 1280,6 кв.м: этаж 1 - помещение 1-9, этаж 2 - помещение 1, этаж 3 - помещение 1-5, этаж 4 - помещение 1-5, этаж 5 - помещение 1-5; за ФИО7 на часть жилого дома площадью 196, 4 кв.м: этаж 2 - помещение 2-5, на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес".

Иск мотивирован тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м и жилой дом из 2 этажей с мансардой площадью 652,6 кв.м по адресу г. Махачкала, ул. "адрес"

В 2015 году истцами была произведена реконструкция - пристроен один этаж и мансарда. После реконструкции дома его общая площадь составила 1477 кв.м и жилая 612,8 кв.м. Реконструкция строения произведена без оформления разрешительной документации.

Реконструированное строение, согласно акту исследования N ООО " "."" от "дата", соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в Администрацию г. Махачкалы и Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы за разрешением ввода в эксплуатацию указанного объекта, но им в этом было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением Конституции РФ, норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ приводится, что у суда имелись основания для признания самовольной реконструкции законной и признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было допущено, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Соистцами в силу их неосведомленности в законодательстве РФ сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своего права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО7 явилась.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы в 2015 году произвели реконструкцию индивидуального жилого дома путем пристройки еще одного этажа и мансарды.

Понятие "реконструкция" раскрывается в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как правильно указано в решении, произведенные на спорном объекте капитального строительства изменения соответствуют критериям реконструкции здания, а не самовольной постройки отдельного объекта.

В силу п. 39 указанного кодекса объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО7, "адрес"-б от "дата", данный жилой дом состоит из 4-х надземных этажей и 1 подземного этажа (л.д. 20-21).

Из акта исследования N от "дата" следует, что объектом исследования являлся пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО7, "адрес"-б (л.д.40).

Кроме того, из вводной части этого же акта исследования видно, что эксперт при исследовании руководствовался положениями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Между тем, указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Требований о признании права собственности на многоквартирный жилой дом истцами не заявлялось.

Из приложенных к акту исследования от "дата" N фотографий видно, что на 1 этаже данного строения имеются вывески коммерческих помещений кафе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное строение не соответствует критериям индивидуального жилого дома и что названный выше акт исследования не свидетельствует о том, что спорный объект отвечает критериям индивидуального жилого строения.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО7, N, ЗУ 1 от "дата" следует, что данный земельный участок площадью 500 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство.

Таким образом, и учитывая, что истцами произведена реконструкция спорного объекта без оформления необходимой разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного строения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 и ФИО7 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи