Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Ташанова И.Р, Хавчаева Х.А,

при секретаре Гасановой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, встречному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии "адрес"

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Исковое заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а именно:

* демонтировать (снести) пристройку,

* восстановить фасадную часть дома в первоначальное проектное состояние,

* восстановить канализационную трубу под пристройкой в прежнее состояние,

* обеспечить ее надлежащую пропускную способность.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес" РД, проживающего по адресу: "адрес" доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере "." руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", - отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.11.2018г. в отношении квартиры N "адрес".

Копию решения суда для исполнения направить Управлению Росреестра по Республике Дагестан".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, "адрес", в первоначальное состояние, а именно:

* демонтировать (снести) пристройку,

* восстановить фасадную часть дома в первоначальное проектное состояние,

* восстановить канализационную трубу под пристройкой в прежнее состояние,

* обеспечить ее надлежащую пропускную способность. В обоснование иска истец указал, что ответчиком без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения. Из акта проверки N АФН-264 следует, что ответчик расширил жилую площадь квартиры за счет обустройства пристройки над канализационной трубой, чем ухудшил ее пропускную способность. Ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от "дата". Предписание истца N "." на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до "дата" ответчиком не исполнено, что следует из акта проверки N "."

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N "адрес", указав, что проведенные им перепланировка и переустройство жилого помещения не коснулись его несущих основных опорных конструкций и не влияет на его конструктивную устойчивость. При выполнении монтажных работ увеличений эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытий не производились, несущие конструкции не повреждены, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП "дата"-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05-01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы". Согласно заключению эксперта от "дата", возведенное переустройство к квартире N "адрес" соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным и санитарно -эпидимиологическим требованиям. Кроме того, в случае сноса возведенного к квартире N "адрес" переустройства, будет причинен вред конструктивным элементам переустройств к квартире N "адрес", расположенной этажом выше, в плоть до обрушения переустройств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, а встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела во внимание не принято заключение эксперта от "дата", соответственно, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО1 и его представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом Администрацией ГОсВД "город Махачкала" требования, его удовлетворении по тем основаниям, что в обосновании своих требований истцом в суд представлены доказательства, а в удовлетворении встречного иска нет законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в пятиэтажном многоквартирном доме N "адрес"

Согласно акту проверки управления муниципального жилищного контроля администрации г. "." от "дата", ответчик по делу ФИО1 без каких-либо разрешительных документов самовольно произвел самовольную постройку на канализационной трубе.

На основании указанного акта ФИО1 "дата" выдано предписание П-264 о приведении жилого помещения в проектное состояние сроком исполнения до "дата".

Из акта проверки "." от "дата" следует, что предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы ФИО1 не исполнено.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от "дата", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения ответчиков затронута часть наружной фасадной стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о необходимости согласования перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, доказательств получения указанного согласования ответчиками в суд не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные ответчиками перепланировка и переустройство в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме нарушают права и законные интересы последних.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что выполненные в квартире ответчика перепланировка и переустройство произведены самовольно, то есть без разрешения органов местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона, а также уменьшено общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получено, исходя из того, что статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в случае, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика со ссылкой на заключение эксперта, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи