Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-4491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Каспийского городского суда от "дата" по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования садовым домом и земельным участком и выселении из садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", СНТ "Весна", линия третья, 36, отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о прекращении права пользования садовым домом и земельным участком и выселении из садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, "адрес", СНТ "Весна", Линия Третья, 36.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда от "дата", указывая, что срок обжалования им был пропущен по уважительным причинам, ввиду того обстоятельства, что он не знал о вынесенном судебном решении. Своему представителю ФИО10 давать заявления о том, что они согласны на рассмотрения дела без их участия, он не давал. О наличии судебного решения ему стало известно только "дата" при получении решения суда от "дата"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить определение Каспийского городского суда от "дата", как незаконное и необоснованное, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что срок пропущен им по уважительной причине, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и о вынесенном решении ему стало известно только "дата" при получении другого решения Каспийского городского суда от "дата", где имеется ссылка на это решение. Также указывает на то, что ФИО10 никто не уполномочивал делать заявления от его имени и имени истца о согласии рассмотреть дело без нашего участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, согласно данным протокола судебного заседания от "дата" истец ФИО1 и его представитель ФИО9 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.68), их представитель по доверенности адвокат ФИО10 присутствовал в судебном заседании, утверждал, что известил их о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д.74), высказывал свое мнение относительно заявленных исковых требований, а также присутствовал при объявлении резолютивной части судебного решения (л.д.79).

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свое право на судебную защиту, в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством своего представителя, при этом представитель ФИО10, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, и не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными и основанными на Законе.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что сам факт оформления истцом права собственности на садовый дом и последующее его обращение в суд, свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о вынесенном решении Каспийского городского суда РД от "дата". Как следует из решения от "дата", одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужило отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на садовый дом

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении и в частной жалобе не приведено.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: