Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-4495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герейханова В.И. по доверенности Исрафилова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить. Признать возведенную пристройку к многоквартирному дому, размера 4*3м, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Герейханова В. И, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, размером 4*3м, расположенной но адресу: г.Махачкала "адрес""

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Герейханова В.И. Исрафилова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Герейханову В.И. и третьему лицу МКУ "Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 4*3 м, по адресу: г.Махачкала "адрес", указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком пристройки к многоквартирному дому по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки от 12.07.2018г. N, что разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герейханова В.И. по доверенности Исрафилов И.М. просит об отмене решения, указывая, что каких-либо пристроек Герйханов В.И. не пристраивал к своей квартире, что все требования действующих СНиП, СанГТиН соблюдены его доверителем, претензий к его доверителю со стороны государственных и муниципальных служб никогда ранее заявлено не было.

Все произведенные в доме изменения закреплены Объединением "Дагнефть" соответствующим решением Ленинского РИК г.Махачкалы от "дата" до передачи всех многоквартирных домов на баланс администрации города.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 19.10.1995 г. Герейханов В.И. купил квартиру, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 30,9 кв.м, расположенную по "адрес".

Согласно акту выездной проверки, составленному управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 12.07.2018г. за N, Герейхановым В.И. самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Махачкала "адрес". Разрешение на строительство не выдавалось.

Из письма управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы следует, что застройщику Герейханову В.И. разрешение на возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, "адрес", не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенной пристройки, что отсутствуют разрешение на возведение самовольной постройки и сведения о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.

При этом суд сослался на положения п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, суд указывает в решении о том, что ответчику Герейханову принадлежат на праве собственности квартира, состоящая из одной комнаты, общей полезной площадью 30,9 кв.м, расположенная по "адрес".

Между тем, материалы дела не содержат таких данных. Имеющаяся в материалах дела копия документа на л.д.22-23 не читаема. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на л.д.20-21 содержит сведения о жилом помещении с кадастровым номером 05:40: 000060 8625, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес", корп. "е" "адрес", где размер площади указан 43.6 кв.м... По ходатайству представителя ответчика Герейханова В.И. с учетом того, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия в качестве доказательства приняла кадастровую выписку на "адрес" иным кадастровым номером - 05:40: 000060 4128, в которой площадь указана в размере 30,9 кв.м, а также фотографии "адрес".

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в обоснование своих требований о возведении ответчиком самовольной пристройки, кроме акта, не представлено других доказательств, обосновывающих наличие самовольного объекта, его характеристики, места расположения, предназначения. Имеющаяся в материалах дела фотография двери, непонятно какого помещения, не может являться доказательством возведения самовольной постройки ответчиком. При этом судебная коллегия исходит и из того, что размер квартиры Герейханова В.И. согласно кадастровой выписке, представленной стороной ответчика, остался без изменений.

Кроме того, фотография, представленная в качестве доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчика, напротив указывает на то, что к квартире Герейханова В.И. пристройка не возведена.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции не привел со ссылкой на доказательства иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу, при наличии у ответчика права собственности на вышеназванный дом.

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Герейхановым В.И. в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах вывод суда о сносе объектов недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГОСВД г. Махачкалы к Герейханову В.И. о сносе самовольного строения, размерами 4*3, пристроенного к многоквартирному дому, расположенному в г.Махачкале, "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи: