Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО9, Хавчаева Х.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7 и ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от "дата" в размере 277 438,94 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 600 руб. за составление доверенности.

В обоснование искового заявления указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ 745 с г/p. знак Н 906 МА 05 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 с г/н знак Н 138 ВУ 05 ФИО6, который при совершении поворота налево не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся со встречного движения, чем допустил столкновение в переднюю левую часть, от чего его отбросило направо на дорожные ограждения. Полученные при этом повреждения автомобилей подтверждают обстоятельства ДТП.

"дата" по праву прямого возмещения убытков она обратилась в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением (полис ЕЕЕ N).

Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и письмом от "дата" уведомила ее об отказе в страховой выплате, ссылаясь на результаты заключения автотехнического исследования ООО "МЭТР" N от "дата", согласно которому заявленные повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата" при столкновении с автомобилем ГАЗ 32213 с г/н знак Н 138 ВУ 05.

В целях досудебного урегулирования спора "дата" она обратилась к страховщику с досудебной претензией о пересмотре своего решения, на что также получила отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению о стоимости ущерба N размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 277 438,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 к ООО "СК Согласие" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по ДТП от "дата" в размере 270 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, возмещение расходов на представителя в размере 12 000 рублей, всего: 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В апелляционных жалобах представители ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7 и ФИО8 просят решение и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указано, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности проведенной судебной экспертизы, которая установиласоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

У суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, и решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Махачкалы и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя ООО "СК "Согласие" отказать.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО5 для участия в судебном заседании, также направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд исходил из следующего.

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля истицы ФИО1 БМВ 745 за г/н N и принадлежащего ФИО6 автомобиля ГАЗ 32213 за г/н N. Виновником ДТП признан ФИО6

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, вина ФИО6 - подтвержден протоколом об административном правонарушении "адрес" (.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Ответственность истица ФИО1 застрахована в ООО "СК Согласие" (полис ЕЕЕ N от "дата"). Произошедшее "дата" ДТП соответствует вышеуказанным условиям прямого возмещения вреда.

"дата" истица ФИО1 обратилась в ООО "СК Согласие" за выплатой страхового возмещения.

Письмом от "дата" ООО "СК Согласие" истице сообщено, что представленные материалы направлены на независимую экспертизу, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата", указанное событие не является страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

"дата" представитель истицы обратился к страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик также отказался выплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы от "дата".

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об СОАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соблюдение истицей досудебного порядка, подлинность страхового полиса и документов о ДТП ответчиком не оспаривалась, указанные обстоятельства не являются спорными.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, опираясь на результаты независимой экспертизы от "дата", указал на то, что страховой случай отсутствует, поскольку заявленные повреждения автомобиля истицы ФИО1 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата".

Следовательно, спорным является именно вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истицы быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата".

Определением от "дата" судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НКО "Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" N от "дата" сопоставление повреждений автомобилей БМВ 745 за г/н N и ГАЗ-32213 за г/н N по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом объяснений водителей указывает, что повреждения ЛКП, локализованное на левой стороне переднего левого крыла, с обеих сторон арки колеса, на высоте 45-70 см от опорной поверхности и повреждения, локализованные на правой боковой стороне автомобиля БМВ 745 за г/н N могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 271 201,11 руб.

Ответчик с результатами указанной экспертизы не согласился, в связи с чем определением суда от "дата" по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля БМВ 745 за г/н N, зафиксированные в материалах ДТП, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 за г/н N с учетом эксплуатационного износа составляет 270 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 270 000 руб. размер штрафа составляет 135 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от "дата" N-П, от "дата" N-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом принципа соразмерности суд снизил размер штрафа за нарушение прав потребителей до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, невысокой сложности дела, количества судебных процессов, суд признал подлежащим возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истицей не только на ведение рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее составление не подлежат квалификации в качестве судебных.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о несогласии с экспертным заключением направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: