Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Ташанова И.Р, Хавчаева Х.А,

при секретаре Гасановой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования право собственности на долю земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации г. Махачкалы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями после уточнений и дополнений о:

- признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 на "."долю земельного участка площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключив из ЕГРН запись N от "дата";

- включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, скончавшейся "дата", недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в виде "адрес", состоящей из помещения N площадью "." кв.м, помещения N площадью "." кв.м. и помещения N площадью "." кв.м, где общая площадь "адрес" составляет "." кв.м. что на "." кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную "." долю и "." долю в праве собственности на земельный участок N площадью "." кв.м. и, кроме "." площади земельного участка общего пользования N площадью "." кв.м, земельный участок N площадью "." кв.м, земельный участок N, "." площадью "." кв.м, что в точности соответствует идеальной "." доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "." кв.м.;

- установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, скончавшейся "дата", указанного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

- признании в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: "адрес" в виде "адрес" общей площадью "." кв.м, и "." доли площади земельного участка площадью "." кв.м, в обоснование указав, что она является наследницей ФИО5, умершей "дата", последняя завещала ей все свое имущество, однако, при оформлении документов в Управлении Росреестра по РД право собственности на наследуемое имущество незаконно было зарегистрировано за умершей бабушкой ФИО5 Наследство она приняла фактически.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала, ФИО3, ФИО4, представитель Росреестра по РД в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 получила в наследство после смерти сына ФИО10, умершего "дата", 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 550 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: г. Махачкала, СТ "Юбилейное", "адрес".

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" был произведен раздел жилого дома, выделена доля ФИО5 и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу в виде "адрес", состоящей из помещения N площадью "." кв.м, помещения N площадью "." кв.м. и помещения N площадью "." кв.м, где общая площадь "адрес" составляет "." кв.м. что на "." кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную "." долю и "." долю в праве собственности на земельный участок N площадью "." кв.м. и, кроме "." площади земельного участка общего пользования N площадью "." кв.м, земельный участок N площадью "." кв.м, земельный участок N, "." площадью "." кв.м, что в точности соответствует идеальной "." доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "." кв.м..

ФИО5 умерла

"дата" года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из завещания серии "адрес"50 следует, что все свое имущество, состоящее в том числе и из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" ФИО5 завещала ФИО1

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от "дата" за ФИО5 зарегистрирована "." доли в общей долевой собственности на земельный участок, о чем составлена запись за N от

14.03.2017 года. Основанием для указанной записи указано Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата".

Судом установлено, что к моменту внесения в ЕГРН указанной записи ФИО5 являлась умершей, никак не могла быть участником данных правоотношений и приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что после смерти *** ее дочь в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя предприняла меры к сохранению наследственного имущества, производила оплату.

Из решения суда следует, что в судебном заседании не оспаривался факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО5

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 1112, 1142, 1111, 1153, 1152, 1154 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования основаны на действующем законодательстве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи