Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО8, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителей ФИО8, ФИО8 по доверенностям ФИО8 и ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о признании недействительной доверенности от "дата", сделок купли-продажи от "дата" и "дата", аннулировании зарегистрированных прав ФИО8, ФИО8, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании квартирой, выселении из занимаемого жилого помещения, возмещения ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала "адрес",

"адрес". "дата" ее супруг поехал на их квартиру, где обнаружил, что входные двери были вырезаны сверху и снизу для вскрытия квартиры и были заменены замки. На звонок супругу открыл дверь молодой человек по имени Шарип, который снимает квартиру у ФИО8, нынешнего собственника квартиры. "дата" супруг истицы встретился с ФИО8, которая показала копию свидетельства о регистрации права собственности на своё имя. Ни она, ни супруг квартиру никому не продавали и в залоге она не находилась. В Росреестре им показали копию доверенности от "дата" от имени истицы на некоего ФИО8, которого не знает, и договор купли-продажи от "дата" Полномочий на продажу квартиры не давала, доверенность является фиктивной. В период времени, когда квартира находилась в распоряжении ответчиков, ей причинен ущерб, который выражается в порче имущества: мебели, душевой кабины, кухонной и спальной мебели, прихожей, полов, телевизора, санузла. Ущерб оценен в сумму "." рублей, которые просит взыскать с ФИО8 Кроме того, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "." рублей.

В судебном заседании истица ФИО8 и её представитель ФИО8-К. исковые требования уточнили и просили требования о выселении из занимаемого жилого помещения, взыскании ущерба от пользования квартирой в размере 1 500 000 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 630000 руб. не рассматривать и оставить их без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" иск ФИО8 удовлетворён частично. Признаны недействительными: доверенность, выданная "дата" нотариусом ФИО8 от имени ФИО8 на имя ФИО8; договор купли-продажи от "дата" между ФИО8 и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"; договор купли-продажи от "дата" между ФИО8 и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"; аннулированы зарегистрированное право ФИО8 и ФИО8 на спорную квартиру с истребованием её из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО8, постановлено устранить препятствия в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывается, что он, как представитель ФИО8, не был извещён судом о дате и времени рассмотрения дела.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, считая недопустимым признание доказательством заключения экспертизы, проведённой по копии доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО8, ссылку на постановление следователя о возбуждении по данному факту в "дата" году уголовного дела, так как в этот период времени она не могла обратиться в правоохранительные органы по этому поводу, поскольку доверенность датирована 2012 годом.

Полагает, что супруг ФИО8 пытается обманным путем завладеть квартирой, ранее ими проданной, что можно было бы проверить, если бы суд удовлетворил ходатайство одного из поверенных о назначении экспертизы почерка ФИО8 - Кадиевича, представителя ФИО8.

Считает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, при совершении сделки спорная квартира не находилась в залоге, права третьих лиц на неё не были зарегистрированы, под каким-либо иным обременением она не состояла, сделка, по которой она приобрела её, является действительной. ФИО8, как собственник, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, сдав её в наём.

В подтверждение своих доводов истицей не приведено ни одного допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается тем, что на протяжении трех с лишним лет истица ни разу не появилась в спорной квартире, не платила коммунальных платежей и не интересовалась судьбой своего имущества.

Истицей в суд не представлено ни одного доказательства того, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. ФИО8 были заявлены два взаимоисключающих требования, одно из которых направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а второе направлено на устранение препятствий к пользованию имуществом (негаторный иск), но суд в своём решении этому оценку не дал.

С момента заключения договора купли - продажи между ФИО8 и ФИО8 прошло более трех лет. На протяжении указанного времени ФИО8 ни разу не заявила свои притязания на спорную квартиру, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности. Не знать о нарушении своего права на протяжении трех лет истица не могла. В связи с этим просит суд применить сроки исковой давности к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 также выражается несогласие с решением судом, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалоба содержит ссылку на то, что судом принято решение об удовлетворении требований истца ФИО8 без исследования всех обстоятельств купли-продажи спорной квартиры. Ответчик ФИО8 купил спорную квартиру у ФИО8 в 2015 году по рыночной стоимости, сомнений при покупке квартиры не было, под обременением или запретом она не находилась. С момента приобретения указанной квартиры ФИО8 и последующей реализации другому лицу прошло более 4-х лет, все это время истица не заявляла о своих правах на квартиру. Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований по этому основанию, однако суд не учел эти доводы.

Судебное решение первой инстанции основано лишь на одном заключении эксперта N от "дата", которая проведена по ксерокопии доверенности на имя ФИО8, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы РД ФИО8 "дата". При этом судом не приняты исчерпывающие меры по изъятию оригинала доверенности на имя ФИО8, сам ФИО8 не опрошен судом, не были опрошены нотариус ФИО8 по обстоятельствам оформления доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО8 с правом распоряжаться спорной квартирой.

По имеющейся информации представитель истца ФИО8, супруг истицы, был близко знаком с нотариусом ФИО8, имели между собой деловые отношения, в связи с чем не исключено, что ФИО8, узнав, что нотариус ФИО8 находится под стражей в "адрес", воспользовался ситуацией и от имени своей супруги инициировал судебное разбирательство. Судом не была опрошена ответчик ФИО8, которая приобрела указанную квартиру у ФИО8, в экспертное учреждение для проведения судебно-почерковедческой экспертизы были представлены образцы подписей и почерка только ФИО8

Считает, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы в другом судебном экспертном учреждении с представлением образцов почерка и подписи всех лиц, причастных к купле-продаже квартиры.

Судом дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО8, ФИО8 и ФИО8, что является нарушением процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов представителем ФИО8 по доверенности ФИО8-К. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными.

Истец ФИО8, её представитель ФИО8-К, представители ответчиков ФИО8, ФИО8 по доверенностям ФИО8 и ФИО8 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" ФИО8 купила у ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, пр. К.Маркса, "адрес" (л.д. 19-20).

Право собственности на указанную квартиру ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 18).

Как усматривается из договора купли-продажи от "дата" ФИО8, действующий от имени ФИО8 на основании доверенности серии "адрес"1 от "дата", выданный нотариусом г. Махачкалы ФИО8, продал ФИО8 квартиру, находящуюся адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" (к.Маркса), "адрес".

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" и переход права собственности за ФИО8 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 55).

В последующем ФИО8 по договору купли-продажи от "дата" продал указанное недвижимое имущество ФИО8, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56-58).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от "дата", назначенной судом по ходатайству представителя истца, следует, что изображение рукописной записи " ФИО8" и подписи от имени ФИО8, расположенных в графе "доверитель" электрографической копии доверенности серии N N от имени ФИО8 на имя ФИО8, удостоверенной и зарегистрированной в реестре за N нотариусом г. Махачкалы РД ФИО8 "дата", выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 данную доверенность не выдавала и не уполномочила ФИО8 на продажу спорного имущества.

Поскольку по делу установлено, что ФИО8 не имел полномочий на продажу спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, обоснованно признал все последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

Указанное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО8 помимо её воли на основании поддельной и фиктивной доверенности от "дата".

Таким образом, установив факт отсутствия воли ФИО8 на передачу владения и распоряжения спорным имуществом иному лицу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о праве ФИО8 истребовать это имущество от приобретателя независимо от того, знал ли и мог ли знать приобретатель по договору о том, что продавец спорного имущества не имел права его отчуждать.

Доводы ФИО8 о том, что он, как представитель ФИО8, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку его доверитель ФИО8 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, обязанность по извещению своего представителя лежит на самой ФИО8

Имеющаяся в жалобе представителя ФИО8 ссылка о необоснованности вывода суда о подтверждении факта поддельности постановлением следователя от "дата" о возбуждении по данному факту уголовного дела, так как ФИО8 не могла написать заявление в правоохранительные органы в "дата" году, поскольку доверенность составлена лишь 2012 году, несостоятельна.

ФИО8 "дата" обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП N.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкала майора юстиции ФИО8 от "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 53).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исправлена допущенная в решении суда в мотивировочной части описка на третьей странице, вместо даты "дата". следует читать "дата"

Изложенное свидетельствует о том, что судом была допущена описка в указании даты постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которое по инициативе суда была в последующем исправлена.

С доводами апелляционных жалоб о том, что поскольку экспертиза была проведена на основании копии доверенности, то в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что, как правильно указано в решении, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Между тем, эксперт проводивший экспертизу не сообщил суду о невозможности проведения исследования по представленной копии оспариваемой доверенности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 о том, что судом не приняты исчерпывающие меры по изъятию оригинала доверенности на имя ФИО8, а также того, что ФИО8 и ФИО8 не опрошены судом по обстоятельствам оформления доверенности от имени ФИО8, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от "дата" удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО8 об истребовании доказательств, у нотариальной палаты РД истребована реестровая книга за "дата" и экземпляр доверенности от "дата" серии "адрес"1 недействующего нотариуса ФИО8 (л.д.139-140).

Согласно письму от "дата" N в адрес президента нотариальной палаты РД ФИО8 направлено определение суда об истребовании доказательств (л.д. 158).

Из ответа президента нотариальной палаты РД ФИО8 от "дата" N следует, что ввиду неисполнения ФИО8 решения суда о сдаче нотариального архива согласно номенклатуре дел, представить реестр регистрации нотариальных действий за "дата". и доверенность от "дата" не представляется возможным (л.д. 186).

Касательно доводов о том, что судом не опрошены ФИО8 и ФИО8 по обстоятельствам оформления спорной доверенности, судебная коллегия отмечает, что извещенный надлежащим образом ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, остальные участники процесса не просили об обязательном его вызове и опросе, ФИО8 стороной по делу не является, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля никем не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истица в течение более 3-х лет ни разу не появилась в спорной квартире, не интересовалась судьбой этой квартиры, не платила коммунальные платежи, не заявляла свои притязания на указанную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают ФИО8, как собственника своей квартиры, пользоваться, владеть и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы представителя ФИО8 о том, что им в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы в другом судебном экспертном учреждении с представлением образцов почерка и подписи всех лиц, причастных к купле-продаже, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО8 и ФИО8

Как усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N, N и N, судебные извещения получены ФИО8 "дата", ФИО8 "дата", ФИО8 "дата" (л.д.181, 183, 184).

Кроме того, как следует из ордера N от "дата" и доверенности от "дата" серии "адрес"7, ФИО8 представляет интересы только ФИО8, ФИО8 и ФИО8 не уполномочивали ФИО8 представлять их интересы, в связи с чем у ФИО8 нет законных оснований для указания в апелляционной жалобе каких-либо доводов в отношении лиц, не являющихся его доверителями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что супруг ФИО8 пытается обманным путем завладеть квартирой, ранее ими проданной, что он близко знаком с нотариусом ФИО8, имел с ним деловые отношения, в связи с чем не исключено, что ФИО8 узнав, что ФИО8 находится под стражей в "адрес", воспользовался ситуацией и от имени своей супруги инициировал судебное разбирательство, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Давая оценку доводам жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 с. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО8 стало известно "дата", а в суд за защитой своего права она обратилась "дата", то есть в установленный законом срок.

Доказательств обратного ответчиками и их представителями суду не представлено.

Непоявление истца в течение более трех лет в своей квартире не свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи