Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Алиевой Э.З, Ташанова И.Р,

при секретаре Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ЖСК "Новый город" о взыскании по договору N от "дата" "О порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения" суммы основной задолженности в размере "." рублей, неустойки в размере "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новый город" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "." рублей, подлежащие возврату при расторжении договора N от "дата" "О порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения".

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Новый город" возвратить в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан денежные средства в сумме "." рублей - средства материнского (семейного) капитала (сертификат N), полученные по платежному поручению N от "дата".

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан после поступления денежных средств восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и зачислить возвращенную сумму в размере "." рублей на материнский капитал ФИО1.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новый город" государственную пошлину в доход государства в размере "." рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Новый город" о взыскании по договору о паевом взносе суммы основной задолженности, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" между истцом (членом ЖСК) и ЖСК "Новый город" заключен договор N об оплате членом ЖСК паевого взноса в размере "." рублей и предоставлении ЖСК "Новый город" истцу двухкомнатной квартиры на 8-м этаже проектной площадью "." кв.м, находящейся по адресу (условный строительный адрес): "адрес" Дополнительным соглашением к данному договору от "дата" истцу предоставлена скидка в размере "." рублей, соответственно, размер паевого взноса составил "." рублей, который истцом уплачен в полном объеме: "." рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", "." рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" и по сертификату на материнский капитал N на сумму "." рублей.

По договору срок окончания строительства объекта - третий квартал 2017 года, то есть "дата", а ввод объекта в эксплуатацию - в течение трех месяцев после окончания строительства (п. 1.6 Договора), то есть до "дата".

Между тем, строительство дома до сих пор не закончено, а ответчик отказывается добровольно возвратить уплаченную сумму.

С учетом изменения (уточнения) иска, истица просила взыскать с ЖСК "Новый город" сумму основной задолженности в размере "." рублей, сумму неустойки в размере "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Представитель ЖСК "Новый город" ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы, оплаченной истцом по договору о паевом взносе, а также в возврате в пенсионный фонд внесенной суммы материнского капитала. В удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки и морального вреда просил отказать, указав, ЖСК "Новый город" не занимается коммерческой деятельностью, является кооперативом, который осуществляет строительство на паевые взносы членов ЖСК, следовательно, Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим, причинение морального вреда стороной истца ничем не подтверждено. ЖСК не отказывается исполнить обязательства перед истцом, однако испытывает материальные сложности и в этой связи обязательство вовремя не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей являются незаконными по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, ФИО7, представитель ответчика ЖСК "Новый город", надлежаще в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной части не исследуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ФИО1(пайщик) и ЖСК "Новый город" был заключен договор N об оплате членом ЖСК паевого взноса в размере "." рублей и предоставлении ЖСК "Новый город" истцу двухкомнатной квартиры на 8-м этаже проектной площадью "." кв.м, находящейся по адресу (условный строительный адрес): Республика Дагестан, "адрес"

Дополнительным соглашением к данному договору от "дата" истцу предоставлена скидка в размере "." рублей, соответственно, размер паевого взноса составил "." рублей, который истцом уплачен в полном объеме: "." рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", "." рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" и по сертификату на материнский капитал N на сумму "." рублей.

По договору срок окончания строительства объекта - третий квартал 2017 года, то есть "дата", а ввод объекта в эксплуатацию - в течение трех месяцев после окончания строительства (п. 1.6 Договора), то есть до "дата".

Между тем, строительство дома до сих пор не закончено, а ответчик отказывается добровольно возвратить уплаченную сумму.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от "дата", отраженной в п. 11 Обзора судебной практики, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако, сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Из содержания приложенного к делу договора об участии в ЖСК, заключенного "дата" между ФИО1(пайщик) и ЖСК "Новый город", следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Таким образом, поскольку ни договором, ни законом неустойка за нарушение сроков передачи объекта не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия отмечает, что, действуя по своей воле и в своем интересе, истица вступила в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье путем внесения денежных средств жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома, заключила договор паевого взноса, не предусматривающий выплату ЖСК пайщику неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшему спору положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обстоятельствами, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи