Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО5, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на постройку жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО5 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО5, с учётом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов в размере "." руб, произведённых на постройку жилого дома на земельном участке, принадлежащей ФИО5, расположенного по адресу: РД, "адрес", район "ниже ФАД Кавказ".

Иск мотивирован тем, что с "дата" до "дата" находился с ответчицей в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" брак между ними расторгнут. "дата" они вновь сошлись и проживали без регистрации брака до "дата".

В "дата" году администрацией МО "сельсовет "адрес"" ФИО5 предоставлен земельный участок по указанному адресу в собственность для строительства жилого дома. В 2016 году на указанном земельном участке им начато строительство жилого дома, куда вкладывал свои денежные средства и труд. На земельном участке построен одноэтажный жилой дом размерами 16 х 6 х 4 м.

Согласно письменным распискам, представленными лицами, работавшими на объекте, подтверждается, что он понес расходы на строительство в размере "." руб.

Заключением судебной экспертизы сумма расходов на постройку жилого дома определена в размере "." руб, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Каякентского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО5 В обоснование жалобы приводится, что поскольку жилой дом ФИО5 возведён на не принадлежащем ему ни на каком праве земельном участке, то в силу закона речь идет о возведении самовольной постройки. В связи с этим судом подлежали применению нормы о самовольной постройке, его требования о взыскании понесённых расходов подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился.

Истец и его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, сам по себе факт проживания с ответчиком без регистрации брака и вложения средств на приобретение стройматериалов, не являются достаточными основаниями для возникновения права общей собственности на имущество. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с "дата" до "дата" стороны находились в зарегистрированном браке, брак расторгнут "дата".

"дата" ФИО5 и ФИО5 вновь сошлись и проживали без регистрации брака до "дата".

В "дата" году администрацией МО "сельсовет "адрес"" на имя ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым

номером N по адресу: РД, "адрес", район "ниже ФАД Кавказ" в собственность для строительства жилого дома.

"дата" право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано за ответчицей ФИО5 согласно записи в ЕГРП N от "дата".

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В качестве основания для взыскания с ответчика расходов на постройку жилого дома истец указывает, что в 2016 году на выделенном ответчику указанном земельном участке им начато строительство жилого дома, куда он вкладывал свои денежные средства и труд. На земельном участке построен одноэтажный жилой дом размерами 16 метров в длину, 6 метров в ширину и 4 метра высотой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт вложения денежных средств в строительство жилого дома и впоследствии строительства жилого дома, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между ФИО5 и ФИО5, который бы свидетельствовал о том, что возведенный на земельном участке одноэтажный жилой дом находится в общей собственности сторон. Из обстоятельств дела следует, что собственником земельного участка является ответчик ФИО5 Данных о том, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о создании общей собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, в том числе расписки, представленные лицами, работавшими на объекте и привозившими строительные материалы, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, подтвердивших наличие фактических брачных отношений между сторонами в период строительства жилого дома, факт передачи истцом им денежных средств за привезенные ими строительные материалы, были оценены судом. В решении суд отразил результаты оценки указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен был быть рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ не состоятелен, поскольку судом данное дело рассмотрено именно в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что жилой дом ФИО5 возведён на не принадлежащем ему ни на каком праве земельном участке и в силу закона речь идет о возведении самовольной постройки, в связи с чем судом подлежали применению нормы о самовольной постройке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от "дата", представитель истца по доверенности ФИО5 в своих объяснениях указал, что его доверитель ФИО5 откажется от исковых требований в случае, если ответчик ФИО5 откажется от алиментной задолженности на содержание детей, взыскиваемых с него в пользу ответчика по исполнительному производству в отношении истца (л.д. 156-157).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО5 иск заявлен с целью уменьшить алиментную задолженность перед ФИО5

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку выводов суда первой инстанции по существу не опровергают.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: