Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО18 о признании действий нотариуса незаконными, признании удостоверенной нотариусом ФИО18доверенности серии N от "дата" недействительной, обязании нотариуса ФИО18 аннулировать записи в реестровой книге о регистрации данной доверенности, расторжении брака между ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 на содержание их дочери ФИО9, "дата" рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере "." рублей ежемесячно, признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки ".", с регистрационным знаком ".", ".", 2008 года выпуска, разделе указанного автомобиля, определив ей половину стоимости автомобиля, признании договора купли - продажи транспортного средства марки "." с регистрационным знаком Х271УК 777, заключенного между ФИО2 и ФИО4 "дата", недействительным, признании регистрационных действий должностных лиц МРЭО ГИБДД РФ по Республике Дагестан (дислокацией в "адрес") об изменении владельца транспортного средства и внесении сведений в паспорт транспортного средства от "дата" незаконными, обязании должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД аннулировать запись в паспорте транспортного средства серии N N по сведениям о владельце автомобиля марки "." с регистрационным знаком N на имя ФИО4,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли продажи автотранспортного средства "." от "дата", заключенного между ФИО5 и ФИО6, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

автомобиля ".", разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, взыскав в его пользу половину стоимости автомобиля марки "." телевизора "Самсунг", газовой колонки для обеспечения горячей водой кухни, вытяжки для кухни, вентилятора с пультом,

по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО7 по доверености ФИО21 и представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО14 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнув зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 "дата" брак, взыскав с ФИО15 в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка, алименты на содержание дочери ФИО9, "дата" года рождения, в размере "." от его заработка и (или) иного дохода, признав общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО15 автомобиль марки "." с регистрационным знаком N, 2008 года выпуска, признав недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки "." с регистрационным знаком N, заключенный "дата" между ФИО2 и ФИО4, признав незаконными регистрационные действия должностных лиц МРЭО ГИБДД РФ по Республике Дагестан (дислокацией в "адрес") от "дата" об изменении владельца транспортного средства и по внесению сведений в паспорт транспортного средства на имя ФИО8, обязав должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД аннулировать запись в паспорте транспортного средства серии N N о владельце автомобиля марки "." с регистрационным знаком "." 777 на имя ФИО4, а также отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО18 о:

- признании действий нотариуса Каякентского нотариального округа ФИО18 незаконными;

- признании удостоверенной нотариусом ФИО18 доверенности серии "адрес"3 от "дата" недействительной;

- обязании нотариуса ФИО18 аннулировать записи в реестровой книге о регистрации доверенности серии "." от "дата";

- расторжении брака между ФИО1 и ответчиком ФИО2, заключенного "дата", зарегистрированного администрацией "адрес" актовой записью N:

- взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 на содержание их дочери ФИО9, "дата" рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей ежемесячно;

- признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки ".", с регистрационным знаком N, 2008 года выпуска;

- разделе автомобиля марки ".", с регистрационным знаком N, 2008 года выпуска, определив ей половину стоимости автомобиля;

- признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ 217230, с регистрационным знаком ".", заключенного "дата" между ФИО2 и ФИО4;

- признании незаконными регистрационных действий должностных лиц МРЭО ГИБДД РФ по Республике Дагестан (дислокацией в "адрес") от "дата" об изменении владельца транспортного средства и внесении сведений в паспорт транспортного средства;

- обязании должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД аннулировать запись в паспорте транспортного средства серии N N по сведениям о владельце автомобиля марки "." с регистрационным знаком N на имя ФИО4.

В обоснование иска указано, что "дата" она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2.А. Брак зарегистрирован администрацией МО " "адрес"" "адрес" РД и составлена запись акта о заключении брака за N. В период брака у них родилась дочь ФИО9, "дата" года рождения. "дата" брачные отношения прекратились. Спора о воспитании и месте нахождения ребенка не возникает, однако отсутствует соглашение относительно алиментов на содержание ребенка. В период брачных отношений на совместно заработанные денежные средства было приобретено транспортное средство марки "." регистрационный знак N, 2008 года выпуска, стоимостью примерно "." рублей, что подлежит разделу. Указанный автомобиль ответчиком продан незаконно своему отцу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли продажи автотранспортного средства "." от "дата", заключенного между ФИО5 и ФИО6, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

автомобиля ".", разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, взыскав в его пользу половину стоимости автомобиля марки ".", телевизора "Самсунг", газовой колонки для обеспечения горячей водой кухни, вытяжки для кухни, вентилятора с пультом.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО21 и представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО14

Жалоба ФИО4 мотивирована тем, что решение суда в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля "." за гос. регистрационным знаком "." является незаконным и подлежащим отмене, отказав в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела указанный автомобиль имел другого собственника, соответственно, не мог быть предметом раздела между супругами.

Жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО21 мотивирована тем, что решение суда в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля "." за гос. регистрационным знаком ".", а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 является незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела указанный автомобиль имел другого собственника, соответственно, не мог быть предметом раздела между супругами.

Жалоба представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО14 мотивирована тем, что наличие вступившего в законную силу решения суда об аннулировании записи в паспорте транспортного средства является основанием для внесения соответствующих изменений в ПТС, в связи с чем, решение суда в части возложения на МРЭО ГИБДД РФ по РД обязывающих положений является подлежащим отмене.

ФИО1, его представитель ФИО16, ФИО17, нотариус ФИО18, ФИО6, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда о расторжении брака, взыскании алиментов и т.д, в связи с чем, законность решения суда исследуется лишь в части обжалования.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены.

Из исковых заявлений и ФИО19 и ФИО20 следует, что после распада семьи по настоящее время ребенок проживает с ними, между тем, из решения суда не следует, что в ходе рассмотрения дела судом указанные противоречия были устранены.

В решении суда первой инстанции содержатся обоснования и мотивация принятого по делу решения.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из решения суда первой инстанции видно, что в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "." за гос. регистрационным знаком "." решение суда мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль приобретен "дата", т.е. в период брачных отношений и за совместные деньги супругов, однако, по договору купли-продажи от "дата" указанный автомобиль ответчиком продан своему отцу ФИО4 без согласия супруги.

При изложенных обстоятельствах и требованиях приведенных выше норм закона, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции мотивировал тем, что им в обоснование своих требований в суд не представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля "." от "дата" указанная сделка заключена между ФИО5 и ФИО6. т.е. стороны по данному делу сторонами указанной сделки не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупно оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела и требования закона, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО21 и представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи