Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-4594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Страховая компания") к ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9- ФИО10 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения представителя ответчика ФИО10, просившего решение отменить, объяснения представителя истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого была повреждена автомашина марки Mitsubishi PAJERO, регистрационный номер N RUS. На момент ДТП вышеуказанное ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "." руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО7- водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования NЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере "." рублей (с учетом износа).

По приведенным основаниям и в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО9 в порядке суброгации сумму в размере "." рублей "." копеек "." государственную пошлину в размере "." рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере "." рублей ( ".") рублей "." копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей ( ".") рублей "." копеек".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело односторонне, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло не по вине ФИО9, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик никак не мог предотвратить взрыв колеса, которое было новым, в связи с чем он просил освободить его от ответственности на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО9, третьи лица- ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8

Указанные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных сведений об извещении участников судебного заседания о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi PAJERO, регистрационный номер N RUS, которым управляла ФИО8, и транспортного средства Вольво, г/н N под управлением ответчика ФИО9

Согласно материалам дела, постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата", виновным в ДТП признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mitsubishi PAJERO была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ в ООО "СК Согласие".

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ N

Истец в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "." рублей "." копеек, что подтверждается платежным поручением от "дата".

Согласно экспертному заключению N от "дата", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Mitsubishi PAJERO, регистрационный номер N RUS, с учетом износа транспортного средства составляет "." рублей, без учета износа "." рублей.

ООО "СК Согласие" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере "." рублей.

Согласно акту N от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу "." рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные страхователю в результате страхования страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО9, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть "." рублей "." копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО9 суммы страхового возмещения; ДТП произошло не по вине ФИО9, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключало в данном случае удовлетворение иска, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы были предметом исследования и получили соответствующую оценку в решении суда.

Как следует из дела, ФИО9 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в необеспечении исправного технического состояния управляемого им транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его в вины в ДТП безосновательны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, чья гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования истцом.

Как правильно оценил суд первой инстанции, доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: