Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-4604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому жилищно - строительному кооперативу "КРУГ-Д" и третьему лицу - администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "КРУГ-Д" и третьему лицу - администрации г. Махачкалы о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру под номером ".", общей площадью "." кв.м, расположенную на 9-м этаже в блоке 6 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" отказать ".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК "КРУГ-Д" о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру под номером "." общей площадью "." кв.м, расположенную на 9-м этаже в блоке 6 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в обоснование указав, что на основании договора N и протокола N от "дата" она является членом ПЖСК "Круг-Д". Паевые взносы в размере "." рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от "дата".

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по изложенным в жалобе основаниям содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1

Представители ПЖСК "Круг-Д" и Администрации ГОсВД г. Махачкала, надлежаще извещенных о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами 1-й и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на объект может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Как усматривается из представленных материалов дела, отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что: истцом по делу в суд не представлены доказательства того, что имеются разрешительные документы на строительство многоквартирного дома, а также соответствия построенного дома разрешению на строительство и требованиям технических регламентов

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, при этом отмечая, что в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом ФИО1 и ответчиком по делу ПЖСК "Круг-Д" соответствующего договора, из которого у сторон возникли бы какие-либо обязательства.

Представленный ФИО1 в обоснование своих требований договор N от "дата" ответчиком по делу не подписан, подлинник договора с соответствующими подписями в суд первой и апелляционной инстанций не представлен, хотя судебная коллегия предложила представить такой договор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи