Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-4610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Маламагомедовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Карабудахкентского районного суда от "дата"

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Магомедова А.Ю, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо уменьшить размер неустойки и штрафа, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что "дата" на 9 км автодороги "Манас-Сергокала" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н N под управлением Омарова М.А. и автомобиля Мерседес С280 за г/н N под управлением Ибрагимова М.Б. Собственником автомобиля Мерседес С280 за г/н N является Ибрагимов М.Б. Данное ДТП произошло в результате нарушения Омаровым М.А. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ибрагимова М.Б. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО "СК "Согласие". Ответственность у виновника в ДТП Омарова М.А. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в РОСГОСТРАХ. В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, ООО "СК "Согласие" было извещено о страховом случае "дата". Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ответчиком было направлено заключение экспертов ООО "М-ГРУПП" N-ПР от "дата", в котором сделан вывод, что заявленные повреждения Мерседес С280 за г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП "дата", в связи с чем у ООО "СК "Согласие" отсутствуют основания для производства выплат. Считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными направленные на избежание убытка. В связи с тем, что страховая выплата страховой компании была не выплачена в срок для определения реального размера (ущерба) Ибрагимов М.Б. обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта от "дата" N К2689/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С280, на дату ДТП без учёта износа составляет "." руб, а с учётом износа - "." руб. "дата" в страховую компанию поступила досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю имевшего места "дата".

На досудебную претензию ответчик направил аналогичный отрицательный ответ. Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере "." руб, неустойку (пени) в размере "." руб, штрафа в размере "." руб, компенсации морального вреда в размере "." руб, расходов на производство экспертизы 4 "." руб.

Решением Карабудахкентского районного суда от 3 июня 2019 г. исковые требования Ибрагимова М.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ибрагимова М.Б. в счет страхового возмещения "." руб, неустойку "." руб, штраф "." руб, компенсацию морального вреда "." руб, на услуги представителя "." руб, на оплату экспертизы "." руб, всего взыскать "." руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину "." руб. и в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере "." руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Мукаилов Г.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо уменьшить размер неустойки и штрафа, указывая в обоснование, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО "СК "Согласие" было инициировано трассологическое исследование, порученное ООО "М-Групп" для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста от "дата" сделан вывод о том. что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц С 280 гос. рег. знак N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата" при столкновении с N. гос. рег. знак N. На основании указанного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности проведенной судебной экспертизы, которая установиласоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. В проведенной судебной экспертизе имелся ряд существенных недостатков, который не позволял суду признать ее допустимым доказательством и положить его в основу обжалуемого решения. Экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Эксперт не исследовал механизм рассматриваемого события, не произвел сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным.

Эксперт не осмотрел ТС участников ДТП и не произвел натурное сопоставление, не применил метод масштабного моделирования, что не позволяет прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. В заключении эксперта отсутствует исследование высот локализации повреждений а/м Мерседес г/н N, а/м Ваз 21093 г/н N и а/м Урал г/н N следовательно, эксперт не имел представления о геометрических параметрах, форме зон контактирования ТС участников ДТП. Вышеуказанное не позволяет считать рассматриваемое заключение объективным и всесторонним. На автомобиле ВАЗ-21093 гос.номер N должны были образоваться повреждения динамического характера в виде дугообразных вмятин, разрывов, царапин и потертостей ЛКП на правой части кузова автомобиля, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части автомобиля "УРАЛ-4320" гос. N ЕА15. При изучении предоставленного фотоматериала с места ДТП повреждение правой части кузова образованы в виде горизонтального динамического характера в виде вмятин, царапин и потертостей ЛКП на высоте от 60см до 100см от опорной поверхности деформирующего воздействия с переда назад автомобиля. При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования, имеющихся на автомобиле ВАЗ-21093 гос.номер N, можно прийти к выводу что данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам. На ТС Мерседес г/н N должны были образоваться повреждения динамического характера в виде вмятин, разрывов, царапин и потертостей на ЛКП на левой передней части кузова ТС, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части ТС Ваз 21093 г/н N. Эксперт не исследовал степень, глубину и объем повреждений ТС, не сопоставлял их в контактных парах, что свидетельствует о необъективности рассматриваемого заключения.

При проскальзывании элементов ТС Мерседес на опорной поверхности должен образоваться массив следов скольжения, задиров поверхности и т.д, однако, на фото с места ДТП видно отсутствие на месте ДТП таких следов. Выявленные неточности повлияли на формирование окончательных выводов и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно. Таким образом, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что "дата" в 18:05 на 9 км автодороги "Манас-Сергокала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н N под управлением Омарова М.А. и автомобиля Мерседес С280 за г/н N под управлением Ибрагимова М.Б. Собственником автомобиля Мерседес С280 является Ибрагимов МБ.

Столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.2 ПДД водителем Омаровым М.А, за что он привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Омарова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в РОСГОСТРАХ, а потерпевшего Ибрагимова М.Б. - в ООО "СК "Согласие".

На заявление Ибрагимова М.Б. от "дата" о возмещении убытков ответчик известил о том, что выявлено несоответствие заявленных повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от "дата".

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С280 с учетом износа составила 344000 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований, к которым была приложена копия трассологического заключения специалиста ООО "М-ГРУПП" от "дата", проведенного по поручению страховщика, о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП и с целью проверки этих доводов судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Nту от "дата" ООО "Центр независимой экспертизы" установленный механизм столкновения и анализ фотоматериала места ДТП с учетам дорожной обстановки дает основания заключить, что повреждения ВАЗ-21093 за г/н N и Мерседес С280 за г/н N могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах ДТП от "дата" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С280 за г/н N на дату ДТП составляет 394600 руб. без учета эксплуатационного износа, и N руб. - с учетом износа.

Данное заключение эксперта суд признал как допустимое, относимое и достоверное доказательство, придя к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судебного эксперта либо ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, суд обосновал решение, в том числе на вышеуказанном заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку на основании доводов, положенных в основу данного ходатайства, судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылается на те же доводы, которые уже были причиной назначения судебной экспертизы судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу о доказанности страхового случая и размере ущерба.

Назначение повторной экспертизы лишь по мотиву несогласия стороны с заключением проведенной судебной экспертизы привело бы к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд уменьшил размер неустойки до N руб. и штрафа до N руб.

Вышеуказанный размер неустойки и штрафа не может быть признан чрезмерным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа в еще большем размере судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб. Указанная сумма также не может быть признана чрезмерной и неразумной.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба и данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру N от "дата", суд взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг эксперта в размере N руб, что также основано на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. соответствует указанным положениям закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Э.З.Алиева

Б.Г.Гаджиев