Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-4660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности завхоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным с момента заключения приказа МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО7 от "дата" N и приказа МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" N от "дата" отказать.

Взыскать с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО8, просившего решение суда отменить, директора МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании срочного трудового договора от 04.04.2018г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности завхоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09.01.2017г. она была принята на работу на должность завхоза в МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени ФИО7" (далее- МКУ ДО "ДСИСША") "адрес". "дата" МКУ ДО "ДСИСША" путем реорганизации была присоединена к Бугленской спортивной школе, куда она переведена на должность завхоза и с ней заключен срочный трудовой договор сроком на один год.

Приказом от 05.04.2019г. N она уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение с работы считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключен под влиянием обмана со стороны руководства, он был подписан ею без ознакомления, под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ. У ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. С самого начала работы у нее с руководством сложились непонятные отношения. Так в апреле-мае 2018 г. ей не выплатили заработную плату, якобы по ошибке бухгалтера, затем требовали выходить на работу в "адрес", из-за чего ей пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда, что по ее мнению послужило основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" обратилось в суд с встречным иском о признании незаконным с момента заключения приказа МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО7 от 01.01.2017г. N и приказа МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" N от 03.04.2018г... В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации MP " "адрес"" N от "дата" МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени " ФИО7" и МБУ "Дворец спорта "адрес"" реорганизованы в форме присоединения к МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ".

На основании приказа МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" N от "дата"г, принятого во исполнение постановления администрации MP " "адрес"" N от "дата"г. в МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" на работу принято 34 работника из МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени " ФИО7"

При реорганизации МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени " ФИО7" прием передача документов и имущества в полном объеме не имела место. Официально были переданы личные дела работников, частично трудовые книжки и медицинские книжки.

Неоднократные требования передать книгу приказов, печать, игнорировались, а в части предоставления трудовых договоров сообщили, что их вообще нет, ни с кем из работников они не составлялись, их не смогли предоставить и сами работники.

"дата" МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" с одной стороны и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N сроком на один год.

"дата" приказом МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" N ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время выяснилось, что в личном деле ФИО1 имелся конверт, в котором хранится копия справки МСЭ N от "дата"г, согласно которой ФИО1, 1962 года рождения является инвалидом второй группы третей степени. Инвалидность установлена в связи с диагнозом: код заболевания 02/А15-А19. В соответствии с классификатором кодов заболеваний под кодом диагноза А15 подразумевается: Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически, а А19 милиарный туберкулез.

Согласно указанной справки МСЭ она отнесена к категории нетрудоспособных. Таким образом, ФИО1, будучи нетрудоспособной с 2004 года была незаконно трудоустроена, поставив под угрозу здоровье всего коллектива и детей.

Учитывая специфику образовательного учреждения одним из условий принятия на работу является и медицинская книжка, в которой отражается состояние здоровья работника, которую она скрыла.

При таких обстоятельствах принятие на работу ФИО1 осуществлено незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 75 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ней должны были продолжаться в реорганизованной МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" автоматически без оформления нового трудового договора. Кроме того, суд не учел, что расторжение ранее заключенного трудового договора с ней не производилось, поскольку она не отказывалась от продолжения работы в связи с реорганизацией, в связи с чем заключение с ней нового трудового договора от 03.04.2018г. как с вновь принятым работником не отвечало требованиям закона.

При этом, ответчик вписал в трудовой договор условие о заключении его сроком на один год, от этого условия она не могла отказаться, поскольку оно являлось обязательным и не предполагало других вариантов продолжения работы.

Суд также дал неправильную оценку ответу Государственной инспекции труда по РД от "дата" на её обращение от "дата".

Ссылка суда на наличие у нее заболевания "туберкулез костей шейной области позвоночника" несостоятельна, поскольку данное заболевание не является опасным для окружающих, что подтверждается соответствующей справкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между МКУ ДО "Бутленская детско-юношеская спортивная школа и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность завхоза со сроком его действия по "дата"

29.03.2019г. ей вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 04.04.2019г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Приказом от 05.04.2019г. N истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, нарушений не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для заключения срочного трудового договора послужил пенсионный возраст истицы и наличие инвалидности 2 группы, установленной истице в связи с наличием заболевания туберкулез.

Так,. на момент заключения срочного трудового договора "дата" истица ФИО1 "дата" года рождения, действительно находилась в пенсионном возрасте. В оформленной истице трудовой книжке проставлен штамп о наличии инвалидности 2 группы с 1997 г.

Из справки об инвалидности N следует, что ей 06.05.2004г. при повторном освидетельствовании установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с ограничением трудовой деятельности третьей степени, по заключению экспертной комиссии она признана нетрудоспособной. По коду заболеваний, имеет заболевание туберкулезом.

Оспариваемый трудовой договор подписан истицей собственноручно, она знала о его срочном характере, о предстоящем увольнении была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Однако, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на подписание срочного трудового договора, оказание давления либо принуждения работодателем к заключению срочного трудового договора, дискриминации со стороны работодателя, истцом не представлены.

Ответчик пояснил и это подтвердили опрошенные в суде свидетели ФИО9 и ФИО10, что срочный трудовой договор был заключен со всеми работниками реорганизованного спортивного учреждения, в том числе ФИО1 добровольно, никто ее к этому не принуждал.

Только после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора она обратилась в трудовую инспекцию, о чем свидетельствует представленный ею ответ инспекции от "дата" о наличии нарушений п. 3 ч. 2 ст. 57. т.е. не указание работодателем в трудовом договоре оснований, в силу которого заключается срочный трудовой договор, на что ссылается и истица.

Однако это обстоятельство не является основанием для признания заключенного договора и увольнения незаконным, с учетом того, что на момент подписания трудового договора ( "дата") истица, родившаяся "дата", являлась пенсионером по возрасту и имела ограничения к трудовой деятельности, что предусмотрено законом как основание для заключения срочного трудового договора.

Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора.

О расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия истец ФИО1 уведомлена.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований.

Суд также признал, что нет оснований и для удовлетворения встречного иска, решение в этой части сторонами не обжаловано, судебная коллегия, в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Буйнакского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: